Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Правдиной Л.М., с участием представителя ответчика М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

Т.С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 482 971 рубль, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 420 184 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рублей 60 копеек, расходов по изготовлению отчета об оценке прав требования по возмещению вреда в сумме 1 500 рублей, штрафа в размере 50 % о взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство PorsheCayenne, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП У. застрахована в АО Страховая Группа «УралСиб» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

АО Страховая Группа «УралСиб» признало случай страховым и по заявлению Т.С.В. о прямом возмещении убытков осуществило страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.

В результате проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 882 971 рубль, что превышает его рыночную стоимость, и с учетом выплаченного страхового возмещения АО Страховая Группа «УралСиб», ущерб по представленному расчету составил 482 971 рубль.

Гражданская ответственность виновника ДТП У. так же застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису № на сумму 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не получил.

Истец Т.С.В. ее представитель З.М.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» М.А.С. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием страхового случая.

Третье лицо У., представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, месте, времени проведения судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по обстоятельствам ДТП, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут на 119 километре автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля БМВ 528 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением У., автомобиля PorsheCayenne государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С. и автомобиля Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г. Виновным в указанном ДТП признан водитель У., который, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле БМВ 528 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, нарушив тем самым п.13.9 ПДД (т.1 л.д.11, 12).

Собственником автомобиля PorsheCayenne государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Т.С.В., риск гражданской ответственности не застрахован (л.д.т.1 л.д.8).

Собственником автомобиля БМВ 528 государственный регистрационный знак <***> является К., риск гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» полис №(л.д.11)

Кроме того, риск гражданской ответственности К. застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» с лимитом страхового возмещения в 3 000 000 рублей, к управлению автомобилем допущены У. и К. (т.1 л.д.95),

После обращения Т.С.В. за страховым возмещением в АО «Страховая группа «УралСиб», ей ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита страховой выплаты, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей (т.1 л.д.15).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorsheCayenne по заключению эксперта ООО «Норма права» З.А.Р. составляет с учетом износа 882 971 рубль и превышает выплаченное страховое возмещение АО «Страховая группа «УралСиб», истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где дополнительно к ОСАГО застрахована гражданская ответственность К., с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 482 071 рубль, в чем Т.С.В. было отказано в связи с отсутствием страхового случая (т.1 л.д.26-58,89-90).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно пункту 1.2.15 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «<данные изъяты>», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, в том числе, согласно пункта 4.1.1.1. Правил, дорожно-транспортное происшествие в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения (т.1 л.д.117).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Таким образом, событие страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим, как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В обоснование наличия страхового случая представитель истца ссылается на документы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудником полиции ОГИБДД <адрес> не является доказательством наступления страхового события от столкновения трех транспортных средств, так как сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал, очевидцами произошедшего не являлись и указанные в их документах сведения записали исключительно со слов Г., У., С.Д.Н. (т.1 л.д.10, 11). Сотрудники ГИБДД только фиксируют расположение транспортных средств на дороге, отбирают объяснения у лиц, составляют протокол об административном правонарушении и фиксируют видимые повреждения транспортных средств, тогда как познаниями в области трасологии не обладают.

О том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных в иске обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП свидетельствует заключение эксперта Б.Д,А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, механические повреждения на автомобилеPorsheCayenne противоречат обстоятельствам заявленного события. Эксперт исключает факт контактного взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом событии как не соответствующие заявленным условиям (т.1 л.д.157-210).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из предварительного исследования ДТП PorsheCayenne, принадлежащего Т.С.В., проведенного по инициативе ООО «<данные изъяты>» экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал» В.А.А. следует, что основной удар носил касательный характер и пришелся на относительно легко деформируемые элементы автомобиля без достижения высокого замедления, из чего следует, что сработавшая система пассивной безопасности не могла быть активирована при заявленных условиях, экспертом исключены элементы автомобиля, заявленные истцом как пострадавшие, поскольку они не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.97-116).

Оценивая указанное исследование, суд отмечает, что результаты судебной экспертизы подтверждают правильность заключения эксперта В.А.А.

Представленная истцом копия отчета об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки PorsheCayenne государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1 л.д.26-58).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве PorsheCayenne, принадлежащем истцу не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не представлено доказательств повреждения автомобиля PorsheCayenneв результате виновных действий водителя У., управлявшего автомобилем БМВ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных ими обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей является инсценировкой с целью получения страхового возмещения за повреждение автомобиля, образованные при иных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов по делу, понесенных обществом по оплате комплексной трассологической, автотехнической судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.100,101)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

В материалы дела представлены доказательства того, что в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда о назначении судебной экспертизы и возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности оплатить проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат полному возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т.С.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения отказать.

Взыскать с Т.С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Овчинникова

Мотивированное решение компьютерным текстом на двух листах изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.

Судья: Н.А. Овчинникова