Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-351/2017

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 04 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», первоначально просила принять отказ от исполнения банковских услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный», взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг, предоставленных ответчиком, <данные изъяты> руб. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты 19% годовых (далее - Кредитное соглашение). В текст анкеты-заявления ответчиком были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление счётом). В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» Истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента оплаты пакета услуг Истец ими не воспользовался и в дальнейшем перечисленными услугами он пользоваться не намерен, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым отказаться от услуг представленных Ответчиком в рамках пакета «Универсальный». В связи с отказом Истца от представленных Ответчиком услуг, Истец полагал, что с Ответчика подлежит взысканию уплаченная им за пакет услуг сумма в размере <данные изъяты> руб. В адрес Ответчика была направлена претензия, согласно которой Истец сообщил Ответчику о своем намерении отказаться от представленных услуг в рамках пакета «Универсальный» и возврате уплаченной суммы, претензия была получена ответчиком, однако требования Истца в десятидневный срок удовлетворены частично - ответчик перечислил сумму в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования претензии оставлены без удовлетворения, что нарушает права Истца как потребителя. Также истец полагал, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. согласно представленному расчёту.

Кроме того, возмещению подлежит причинённый моральный вред, вызванный нравственными переживаниями Истца в связи с нарушением Ответчиком его прав, а также в связи с потерей времени, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Для защиты своих прав и законных интересов Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил ранее заявленное требование о принятии отказа от услуг - просил обязать ответчика принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам иска. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что письменного ответа на претензию истец не получил, в настоящее время истец установил, что по данной претензии какие-либо выплаты истцом не производились. Полагала, что из справки о фактически понесённых расходах, представленной ответчиком, могут быть учтены только административно-хозяйственные расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные для их расчёта получены из отчета о финансовой деятельности банка, которые сторона истца также учитывает в самостоятельном расчёте, и предполагает, что банк понёс расходы на оплату персонала, амортизацию оборудования. В то же время считает, что порядок определения расчёта времени на продажу 1 пакета не представлен. Остальные, указанные в справке параметры: сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит (без комиссий), расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС - в открытом доступе отсутствуют, не указаны в отчете формы 102 и не могут быть отнесены к расходам банка, связанным с предоставлением пакета услуг, поскольку относятся к рискам по кредиту, а не по договору оказания пакета услуг, оплаченному заемщиком единовременно. Ответчиком доказательства, подтверждающие указанные сведения в качестве именно расходов на пакет услуг, не представлены.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО3 в представленном письменном отзыве на иск (л.д.20-24) против удовлетворения уточненных требований иска возражал, в обоснование позиции указал, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как требование истца о принятии отказа от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный» заявлено без учета положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от договора является односторонней сделкой. Истица в досудебном порядке обратилась в банк с претензией о возврате суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг в связи с отказом от них. Требование о взыскании суммы комиссии за пакет ответчик не признаёт, поскольку услуги предоставлены в соответствии с информированным волеизъявлением истца. ДД.ММ.ГГГГ после принятия Банком положительного решения о предоставлении потребительского кредита с истцом было заключено путём подписания Анкеты-заявления кредитное соглашение, включающее в себя элементы других договоров: 1. Индивидуальные условия договора потребительского кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 2. пакет банковских услуг «Универсальный»; 3. договор комплексного банковского обслуживания. Предоставление дополнительных услуг соответствовало требованиям п.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик указывает, что заключенный договор является смешанным, в связи с чем, ссылаясь на положения пунктов 1, 9, 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.3 ст.421, п.2 ст.450.1 ГК РФ, считает подключенный пакет банковских услуг неотъемлемой частью заключенного договора, полагает, что ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ не допускают частичный отказ от договора, а предусматривают лишь возможность полного отказе от договора о выполнении работ (оказании услуг). По мнению ответчика, истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст. 450-452 ГК РФ. В рамках оплаченного пакета Истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи, с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг, после заключения Анкеты-заявления. Истец имеет полное право отказаться от пакета банковских услуг при условии досрочного закрытия кредитного договора и договора банковского счета. Доказательств обращения в Банк с заявлением о расторжении заключенного сторонами договора Истцом не представлено и в Банк не поступало. Указывает, что фактически понесённые банком в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг расходы состоят из 2 частей: расходы, понесенные Банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный», расчёт которых приведен в представленной справке - <данные изъяты> руб.; и стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», исчисленная пропорционально периоду оказания данных услуг согласно представленному расчёту - <данные изъяты> руб. Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа ПАО КБ «УБРиР» не признаёт, как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объема и качества оказанных юридических услуг размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный Истцом, является завышенным. В судебном заседании представитель ответчика в дополнение к доводам отзыва пояснил, что оспаривает право истца отказаться от предоставленных в рамках пакета услуг без расторжения договора комплексного банковского обслуживания. Расходы банка по предоставлению истцу услуг в рамках пакета в соответствии с представленной пояснительной запиской состоят из себестоимости продажи пакета услуг и платы за риск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты 19% годовых (далее - Кредитное соглашение). Одновременно с кредитованием заемщику в соответствии с условиями кредитного соглашения предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление счётом). Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия предоставленного в заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Общая стоимость пакета <данные изъяты> руб. (л.д.7-9).

Данная комиссия уплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.10) и не оспаривается сторонами спора.

Предоставление указанного пакета банковских услуг в соответствии с требованиями п. 15 ч. 9 ст. 5, п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не оспаривается сторонами.

Оценивая доводы сторон относительно возможности отказа истца, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, от дальнейшего оказания услуг в рамках пакета, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенное сторонами кредитное соглашение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой сути является смешанным договором, содержащим условия кредитного обязательства, а также договора возмездного оказания самостоятельных услуг, не поставленных в зависимость от заключения кредитного обязательства.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Доводы представителя ответчика о невозможности отказа от услуг, предоставляемых в составе условий смешанного кредитного соглашения, не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет «Универсальный» на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ.

Получив законное волеизъявление истца об отказе от предоставления услуг в пакете «Универсальный», исполнитель по договору оказания услуг ПАО КБ «УБРиР» имел возможность до вынесения судебного решения добровольно принять отказ заемщика от услуги и возместить истцу их стоимость за вычетом фактически понесенных расходов, однако этого не сделал. Наличие возражений ответчика против основного искового требования подтверждает наличие спора сторон относительно предмета иска.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о том, что последний вправе был потребовать прекращения оказания возмездных услуг и возврата ответчиком уплаченных им за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Следовательно, требования иска об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора в части предоставления ему пакета банковских услуг «Универсальный» и возмещении уплаченной за предоставление данного пакета услуги суммы комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного Банк обязан в связи с отказом истца от услуги вернуть её стоимость с удержанием фактически понесенных на её оказание расходов.

Определяя размер подлежащей возврату истцу суммы уплаченной комиссии, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона о защите прав потребителей, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО КБ «УБРиР» как исполнителя услуги возложена обязанность доказать размер фактически понесённых им на предоставление указанного в иске пакета банковских услуг.

Ответчиком в подтверждение понесённых расходов предоставлена справка о фактически понесённых расходах (л.д.35) (далее - Справка), согласно которой размер затрат на предоставление 1 пакета составил <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», исчисленная пропорционально периоду оказания данных услуг, в соответствии с расчётом банка составляет <данные изъяты> руб.

В подтверждение представленных в расчёте - Справке сведений ответчиком представлен отчёт о финансовых результатах кредитной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-48), который содержит сведения о доходах и расходах всей банковской организации и подтверждает только данные, указанные в Справке до строки «ИТОГО административно-хозяйственные расходы, тыс.», использованные для расчёта административно-хозяйственных расходов. Оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность и доказанность указанных в качестве расходов банка на предоставление заемщику пакета банковских услуг в Справке и пояснительной записке к ней сведений с учётом оспаривания их представителем истца, суд не может признать их доказанными. Доказательств относимости указанных в Справке параметров: сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит (без комиссий), расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС, именно к договору оказания банковских услуг, а не к кредитному обязательству суду не представлены, в открытом доступе указанные в расчёте данные отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какие риски, включенные согласно пояснительной записке к Справке в расчёт расходов банка на предоставление пакета «Универсальный», несёт банк, оказывая заемщику дополнительные услуги, с учётом полученной полной предоплаты за них.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению о том, что заявленные в расчёте параметры не могут относится именно к договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком в рамках смешанного кредитного соглашения, иных подтверждающих расчёты ответчика доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем представленная Справка не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством фактически понесённых ответчиком расходов на оказание заемщику услуг в рамках пакета «Универсальный».

При этом, оспаривая обоснованность расчёта ответчика, представитель истца представила самостоятельный расчёт, из которого следует, что истец полагает возможным признать в качестве фактических затрат ответчика на оказание банковских услуг в пакете административно-хозяйственные расходы ответчика на оформление пакета услуг, приведенные также в Справке, в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает возможным на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы ответчика в данной сумме установленными.

В то же время, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с предоставлением пакета услуг «Универсальный», истец на основании её заявления подключена к программе добровольного коллективного страхования, в подтверждение оказания услуги СМС-банк, ответчиком представлена детализация смс-сообщений, отправленных на телефон истца, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о фактическом оказании истцу услуг, связанных с пакетом «Универсальный», за период с момента заключения договора до заявления отказа от них, а также - доводы ответчика о том, что последний нёс расходы на оказание банковских услуг в период их использования клиентом. Определяя размер, подлежащей возврату истцу денежной суммы, уплаченной за предоставленные в рамках пакета услуги, принимает во внимание механизм расчета стоимости данных услуг, определяемый в Тарифах банка как процентное соотношение к сумме кредита и сроку кредитования.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 36 месяцев, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления. С учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора ((<данные изъяты> дней (36 месяцев) = <данные изъяты> руб./день). Период пользования истцом услугами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получение претензии) - <данные изъяты> дня. Таким образом, банк был обязан возвратить потребителю уплаченную за пакет услуг комиссию за вычетом фактически понесённых расходов в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>

Также на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленной судом суммы, исходя из следующего расчёта. При сумме задолженности <данные изъяты> руб. (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((1537,21 + 7,58 + 100)/2). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, типового характера спора, возражений ответчика, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, участия представителя в одном судебном заседании, приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы и необходимости снижения подлежащих взысканию расходов - с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» принять отказ ФИО4 <данные изъяты> от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный» по кредитному соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты> коп. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за пакет услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>