Решение № 2-3159/2017 2-3159/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3159/2017

Дело № 2-3159/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., Ахтубинского района, Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомашиной марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомашиной марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомашине марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявшего автомашиной марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> застрахована АО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО4 управлявшей автомашиной марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> застрахована АО «СОГАЗ» полис серии ЕЕЕ №.... Между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО4 уступила ИП ФИО6 право требования к АО «СОГАЗ» суммы восстановительного ремонта, УТС, суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом событии, с приложением пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени АО «СОГАЗ» какого-либо ответа не выдано, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 обратился к независимому эксперту ООО «Аспект», в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №...ЭЗ-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа определена в размере 43 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, денежных средств и неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с АО «СОГАЗ» обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО4 причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и обязанности исполнения АО «СОГАЗ» своих обязанностей по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Просит суд, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 43 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы на почтовые слуги в размере 500 руб., штраф.

В судебном заседании заявленные исковые требования уточнены, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 31 896 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы на почтовые слуги в размере 500 руб. штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции указаны в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., Ахтубинского района, Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомашиной марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомашиной марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате столкновения автомашине марки Хендай Елантра, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель ФИО5 признал свою вину в происшествии, что подтверждается представленными в деле копиями извещения о ДТП.

Согласно сведениям, внесенным в извещение о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявшего автомашиной марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> застрахована АО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО4 управлявшей автомашиной марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> застрахована АО «СОГАЗ» полис серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО4 уступила ИП ФИО6 право требования к АО «СОГАЗ» суммы восстановительного ремонта, УТС, суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>.

В целях реализации права на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом событии, с приложением пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени АО «СОГАЗ» страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 обратился к независимому эксперту ООО «Аспект», в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №...ЭЗ-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа определена в размере 43 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, денежных средств и неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с АО «СОГАЗ» обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО4 причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и обязанности исполнения АО «СОГАЗ» своих обязанностей по договору ОСАГО.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец обратился с досудебной претензией, полученной ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению ООО «Эксперт 34» №129/2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний – повреждение ЛКП, крыло заднее левое – деформация с нарушением ребра жесткости, повреждение ЛКП диска заднего левого колеса, получены в результате аварийного контакта с автомобилем Хонда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П составляет 31 900 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт 34», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Сторонами возражений относительно выводов данного экспертного заключения не заявлено.

Таким образом судом установлен факт невыплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 896 руб.

Кроме того, с учетом приведенного выше положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи расходы ФИО1 на почтовые отправления в размере 500 руб., несение которых подтверждается представленными материалами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что правопредшественник истца ИП ФИО6 уклонился от предъявления поврежденного автомобиля страховщику к осмотру состоятельными к отказы в иске не являются.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении автомобиля к осмотру на ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ фактически передано АО «СОГАЗ» в отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ и поступило в отделение связи по месту нахождения ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после назначенного времени осмотра.

В этой связи суд не может согласится с позицией ответчика о надлежащей организации осмотра страховщиком.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 15 948 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения права истца, действий сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1 396 руб. 88 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг за оказании юридических услуг и за представительство в суде истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку иск ФИО1 удовлетворен, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт 34».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 896 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на почтовое отправление 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 396 руб. 88 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины свыше 1 396 руб. 88 коп., штрафа свыше 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...