Решение № 2-3660/2024 2-3660/2024~М-2151/2024 М-2151/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-3660/2024

Дело № 2-3660/2024 5 августа 2024 года

29RS0014-01-2024-004011-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, к ФИО2 о взыскании убытков, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 17000 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб., штрафа, расходов на досудебную оценку в размере 9000 руб., неустойки в размере 12 360 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., к ФИО2 о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 9000 руб., убытков в размере 102 619 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3252 руб. 38 коп., взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 296 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Форд, гос.номер <№>, под управлением ФИО2 и Фольксваген, гос.номер <№>, собственником которого является истец. Виновником ДТП признан И. С.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение по единой методике с учетом износа деталей в размере 29200 руб. на основании соглашения. Страховой компанией при расчете страховой выплаты не учтена необходимость замены бампера, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем истец направил претензию с требованием о доплате страховой выплаты. Страховой компанией, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано. Истцом организовано проведение экспертизы, которой определена стоимость ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа в размере 46 200 руб., рыночная стоимость ремонта в размере 148819 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель возражал против заявленных требований, полагая, что страховая компания ненадлежащим образом организовала страховое возмещение.

Иные лица, участвующее в деле, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и страховой компанией заключен договор ОСАГО серии ТТТ <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата> (далее – договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Ranger, государственный регистрационный номер K392УУ29, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер O775AK29, 2012 года выпуска.

<Дата> в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата><№>-П.

<Дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата> между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Согласно пункту 1.4 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. соглашения события составляет 29 200 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы страхователи, неустойку.

<Дата> страховщик произвел истцу определенную соглашением выплату в размере 29 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> в страховую компанию от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

<Дата> в страховую организацию от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

<Дата> страховщик в электронной форме письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований страхователя отказано.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы

или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта

21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Определяя к взысканию сумму страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что страховая выплата была произведена истцу на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от <Дата> не в полном объеме.

Несмотря на то, что истцом не предъявлялось требований об оспаривании соглашения от <Дата>, при рассмотрении дела представитель истца фактически выражал несогласие с таким соглашением, указывая на то, что, поскольку истец не является специалистом в соответствующей области, он в момент осмотра не мог установить перечень поврежденных деталей. Истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от <Дата> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 200 руб.

Приступив к ремонту автомашины, истец обнаружил в ней повреждения, которые не нашли отражения в составленном экспертном заключении ООО «Биниса», а именно не учтена необходимость замены бампера, поврежденного в результате ДТП.

Согласно организованному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учетом износа составила 46 200 руб. При проведении данного исследования ИП ФИО4 учтен бампер передний, целостность которого в результате ДТП нарушена. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» следовало выплатить страховое возмещение в размере 46200 руб.

Выплаченное страховое возмещение составило 29200 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 17000 руб. (46200-29200).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно отчету ИП ФИО3 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 148800 руб.

Таким образом, с виновника ДТП ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим размером страхового возмещения в размере 102619 руб. (148819 – 46299).

Истцом также заявлено требование к страховой компании о взыскании страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 5000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца. Данные расходы входят в размер страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11000руб. (17000+5000/2).

Истец просит суд взыскать со страховой компании в его пользу неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1.6 Соглашения страховая компания осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.4 Соглашения, на банковские реквизиты истца в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашения.

Таким образом, страховая выплата по Соглашению должна быть осуществлена не позднее <Дата>. В связи с этим суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с <Дата>.

Истец при расчете неустойки просит учет размер недоплаченного страхового возмещения в размере 17000 руб. и расходы на претензию.

С учетом периода просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме 17000 руб. с <Дата> по <Дата> (166 дн.) размер неустойки составит – 28220 руб. (17000 руб. * 1% * 166 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты расходов на претензию в составе страхового возмещения в сумме 5000 руб. с <Дата> по <Дата> (137 дн.) размер неустойки составит – 6850 руб. (5000 руб. * 1% * 137 дн.).

Общий размер неустойки составляет 35070 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 220 руб. в день ((17000+5000) * 1 %), но не более 364930 руб. (400000 – 35070).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором и чеком на указанную сумму.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 10000 руб. с каждого. Принцип построения математической пропорции к данным требованиям не применим в силу их различной природы.

Расходы истца на досудебную оценку, расходы на обращение к финансовому уполномоченному подтверждены договорами, чеками, являются необходимыми для обращения в суд с данным иском, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 9000 руб. (на досудебную оценку) и 5000 руб. (на обращение к финансовому уполномоченному), с ФИО2 – в размере 9000 руб. (га досудебную оценку).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением обращения финансовому уполномоченному в размере 81 руб., а также по направлению в адрес финансового уполномоченного, ответчиков копии иска в размере 215 руб. Общая сумма почтовых расходов составила 296 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. Расходы в размере 222 руб. (81+67+74) подлежат возмещению с ответчика СПАО «Ингосстрах», потому что именно законом об ОСАГО на истца возложена обязанность досудебного урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. Расходы в размере 74 руб., понесенные истцом в связи с направлением иска ответчику ФИО2, подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1912 руб., с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3252 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, к ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании убытков, расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 000 руб., расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., штраф в размере 11 000 руб., неустойку в размере 35070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., всего взыскать 92 292 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 364930 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 102 619 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3252 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9000 руб., всего 124 945 руб. 38 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1912 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Председательствующий Е.В. Уварова