Решение № 2-4547/2017 2-780/2018 2-780/2018(2-4547/2017;)~М-3966/2017 М-3966/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4547/2017

Дело № 2-780/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли в строении и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2, ФИО11 (ФИО12) ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «С» общей площадью 52,6 кв.м., жилого дома лит. «В(В1)» общей площадью 159,4 кв.м., жилого дома лит. «Л» общей площадью 118,1 кв.м., строения и сооружения. Ответчикам ФИО6 принадлежит 1/6 доля, ФИО4 принадлежит 1/4 доля, ФИО7 принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Истец указывает, что между совладельцами давно существует сложившийся порядок пользования всеми строениями и сооружениями. В фактическом пользовании истца находится жилой дом, лит. «С», состоящий из помещений №№1,2,3,4,5,6, и пристройка лит. «с1», погреб лит. «под/С». В пользовании ФИО4 находится жилой дом, лит. «В(В1) и лит. «Э», лит. «над/Э», «АА», «Я». В пользовании ФИО6 и ФИО7 находится жилой дом, лит. «Л», навес лит. «л4», погреб лит. «под/Л», сливная яма №17, лит. «АБ», лит. «АГ». Водопроводный колодец находится в общем пользовании всех собственников. Экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, разработан вариант выдела доли истца в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями. В настоящее время между сторонами возникают споры о порядке пользования земельным участком. Экспертом в Акте экспертного исследования № от 30.10.2017 года, разработан технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком, с учетом варианта выдела долей собственников в объекте ИЖС, в соответствии с которым в общее пользование всех собственников предполагается предоставить земельный участок №1 площадью 3,8 кв.м., истцу предполагается предоставить земельный участок №2 площадью 129,0 кв.м., что на 25,6 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО4 предполагается предоставит земельный участок №3 площадью 493,2 кв.м., что на 25,6 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на их суммарную идеальную долю. На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд прекратить ее право общей долевой собственности, состоящей из 1/4 доли в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, состоящем из жилого дома лит. «С» общей площадью 52,6 кв.м., жилого дома лит. «В(В1)» общей площадью 159,4 кв.м., жилого дома лит. «Л» общей площадью 118,1 кв.м., строений и сооружений, выделив ей в собственность жилой дом, лит. «С», состоящий из помещений №№1,2,3,4,5,6, и пристройка лит. «с1», погреб лит. «под/С», определив ее долю как целую; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 626 кв.м., КН 61:44:0022069:3, расположенный по адресу: <адрес> согласно варианта разработанного ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, выделив ей в пользование земельный участок №2 площадью 129,0 кв.м., что на 25,6 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, в границах: от правой межи по <адрес> - 10,98 м., параллельно левой стене жилого дома лит. «С»- 12,12 м., по границе участка №1 и далее по границе выдела доли по пристройке лит. «с1», жилых домов лит. «С» и лит. «В» - 6,26 м., 0,12 м., 4,49 м., по правой меже – 11,62м.; в пользование ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4 предоставить земельный участок №3 площадью 493,2 кв.м., что на на 25,6 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на их суммарную идеальную долю, в границах: от границы участка №2 по <адрес> -9,68 м., по левой меже-30,08 м., по тыльной меже-20,92 м., по правой меже-18,53 м., по границе участка №2-4,49 м., 0,12 м., 4,07 м., по границе участка №1- 1,75 м., по границе №2-12,12м.; в общее пользование предоставить земельный участок №1 площадью 3,8 кв.м., в границах: от границы раздела пристройки лит. «с1» перпендикулярно ей – 2,20 м., параллельно пристройке лит. «с1» -1,73 м., перпендикулярно пристройке лит. «с1»- 2,20 м., по левой стороне пристройки лит. «с1» - 1,75м.

ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО4 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование требований на то, что ФИО6 принадлежит 1/6 доля, ФИО3 принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО1 принадлежит по 1/4 доле в праве на указанное домовладение. Спора о разделе строений и сооружений, расположенных в домовладении между совладельцами нет. С заявленным ФИО1 вариантом определения порядка пользования земельным участком истцы не согласны. На основании изложенного они просили суд разделить домовладение по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в собственность ФИО7 жилой дом лит. «Л» общей площадью 118,1 кв.м., навес лит. «а4», погреб лит. «под/Л», сливную яму №, в собственность ФИО6 выделить строения лит. «АБ» гараж площадью 60,1 кв.м., сарай лит. «АГ» площадью 30,8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>; определит порядок пользования земельным участком общей площадью 626 кв.м. по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 118,1 кв.м., находящийся под жилым домом лит. «Л», выделить в пользование ФИО6 земельный участок площадью 90,9 кв.м., находящийся под строениями лит. «АБ» и лит. «АГ»; выделить в общее пользование ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 земельный участок №1 площадью 61 кв.м., выделить в общее пользование ФИО6, ФИО3, ФИО4 земельный участок №2 площадью 29 кв.м.

В последствии ФИО6 и ФИО3 уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд разделить домовладение по адресу <адрес> выделив в совместную собственность ФИО3 и ФИО6 жилой дом лит.«Л,Л1,Л2,л2,лЗ,л4,под/Л», общей площадью 118,1 кв.м., что на 47,3 кв.м, меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Выделить также в их совместную собственность вспомогательные строения и сооружения гараж лит. «АБ» площадью 60,1 кв.м., сарай лит. «АГ» площадью 30,8 кв.м., сливную яму лит. «№17». Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>. Определить выделенную долю ФИО3 и ФИО6 как 1 (целое), в том числе: ФИО3 - 2/3 доли; ФИО6 — 1/3 доли. Взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых нам строений и сооружений по адресу <адрес> от стоимости сооружений домовладения, соответствующих идеальным долям: в пользу ФИО11 (ФИО12) ФИО5 - 429575,7 руб.; пользу ФИО2 — 214787,8 руб. Определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу <адрес>. Предоставить в пользование ФИО11 (ФИО12) ФИО5 и ФИО2 земельный участок № площадью 275 кв.м. Предоставить в общее пользование ФИО11 (ФИО12) ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 земельный участок №1 - площадью 81 кв.м. согласно экспертному заключению № 329-с от 24.05.2018г.

ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Встречный иск не признала.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО7 в судебное заседание явилась, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ФИО6, ФИО7 по доверенности – ФИО8, в судебное заседание явилась, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

ФИО4 в судебном заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке - устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «С» общей площадью 52,6 кв.м., жилого дома лит. «В(В1)» общей площадью 159,4 кв.м., жилого дома лит. «Л» общей площадью 118,1 кв.м., строений и сооружений.

ФИО6 принадлежит 1/6 доля, ФИО4 принадлежит 1/4 доля, ФИО7 принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Между совладельцами давно существует сложившийся порядок пользования всеми строениями и сооружениями.

В пользовании ФИО1 находится жилой дом, лит. «С», состоящий из помещений №№1,2,3,4,5,6, и пристройка лит. «с1», погреб лит. «под/С» и лит. «Я».

В пользовании ФИО4 находится жилой дом, лит. «В(В1) и лит. «Э», лит. «над/Э», «АА».

В пользовании ФИО6 и ФИО7 находится жилой дом, лит. «Л», погреб лит. «под/Л», сливная яма №17, лит. «АБ», лит. «АГ».

Для возможных вариантов выдела доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно акту экспертного исследования № от 30.10.2017г. выполненного <данные изъяты> разработан технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком, с учетом варианта выдела долей собственников в объекте ИЖС, в соответствии с которым в общее пользование всех собственников предполагается предоставить земельный участок № площадью 3,8 кв.м., истцу предполагается предоставить земельный участок №2 площадью 129,0 кв.м, что на 25,6 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО4 предполагается предоставить земельный участок №3 площадью 493,2 кв.м., что на 25,6 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на их суммарную идеальную долю.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО6 и ФИО3 подали встречное исковое заявление в обоснование которого указали, что ФИО6 принадлежит 1/6 доля, ФИО3 принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО1 принадлежит по 1/4 доле в праве на указанное домовладение. Спора о разделе строений и сооружений, расположенных в домовладении между совладельцами нет. Однако с вариантом определения порядка пользования земельным участком, предложенным ФИО1, не согласны.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, которые дали аналогичные пояснения относительно того, что порядок пользования земельным участком по спорному адресу, сложился.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №- от 24.05.2018г. выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» был разработан вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с действующим законодательством.

ФИО6 и ФИО3 выделяется жилой, дом Лит. «Л,Л1,Л2,л2,лЗ,л4,под/Л» площадью 118,3 кв.м, что на 47,3 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого им выделяются вспомогательные строения и сооружения: гараж Лит. «АБ», сарай Лит. «АГ», сливная яма Лит. «№17».

ФИО4 выделяется жилой дом, Лит. «В(В1),в2,в4,в5» площадью 160,5 кв.м, что на 77,6 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме этого ей выделяются вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. «Э», гараж Лит. «АА».

ФИО1 выделяется жилой дом, Лит. «С,С1,под/С,с1,с2» площадью 52,6 кв.м, что на 30,3 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме этого ей выделяются вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. «Я».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: ФИО6 и ФИО3 - получают 644 363,5 руб., в том числе: ФИО6 - получает 214 787,8 руб.; ФИО3 - получает 429 575,7 руб.; ФИО4 - выплачивает 1 268 589,75 руб.; ФИО1 - получает 624 226,25 руб.

После раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: ФИО6 и ФИО3 - 1 (целое), в том числе: ФИО6 - 1/3 доли; ФИО3 - 2/3 доли; ФИО4 - 1 (целое); ФИО1 - 1 (целое).

Также было разработано два варианта порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>: 1. применительно к варианту раздела строений и сооружений; 2. в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями, а так же вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> приближенный к идеальным долям, применительно к варианту раздела строений и сооружений.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, принимая во внимание, пояснения сторон, согласно которым, порядок пользования строениями и сооружениями у них сложился, вместе с тем, у сторон существует спор по порядку пользования земельным участком, а также учитывает сведения об имеющейся технической возможности определения порядка пользования земельным участком приближенного к идеальным долям, применительно к варианту раздела строений и сооружений, суд находит обоснованным применения указанного варианта при разрешении заявленного спора. При этом пояснения свидетелей суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели проживают на спорном земельном участке, в связи с чем не исключена их прямая заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Так, согласно дополнительной судебной строительно - технической экспертизы №-С от 12.07.2018г. выполненного ООО <данные изъяты>» был разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> приближенный к идеальным долям, применительно к варианту раздела строений и сооружений.

В общее пользование всех собственников предполагается предоставить участок № 1 площадью 49 кв.м.

В пользование ФИО6 и ФИО3 предполагается предоставить участок №2 площадью 275 кв.м, что на 22 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование ФИО4 предполагается предоставить участок №3 площадью 119 кв.м, участок №4 площадью 13 кв.м и участок №5 площадью 39 кв.м, общей площадью 171 кв.м, что на 31 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок №6 площадью 128 кв.м и участок №7 площадью 3 кв.м, общей площадью 131 кв.м, что на 9 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертных заключений. Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Указана нормативная литература, которой руководствовался эксперт, заключение экспертизы содержит исследование.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации, поскольку как установлено в судебной заседании, между сторонами сложился порядок пользования строениями и сооружениями, расположенными адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО6 и ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих, с учетом сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями, произведенные ими действия по содержанию объектов недвижимости находящихся в пользовании ответчиков, соразмерно своей доли, а также соразмерно компенсации установленной судебной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести между ФИО1, ФИО2, ФИО11 (ФИО12) ФИО5, ФИО4, раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования, следующим образом:

В собственность ФИО1 выделить жилой дом Лит. «С,С1,под/С,с1,с2», площадью 52,6 кв.м, что на 30,3 кв.м, меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также сарай Лит. «Я».

В собственность ФИО2, ФИО29 выделить жилой дом Лит. «Л,Л1,Л2,л.2,лЗ,л4,под/Л», площадью 118,3 кв.м., что на 47,3 кв.м, меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, а также гараж Лит. «АБ», сарай Лит. «АТ», сливная яма Лит. «№».

В собственность ФИО4 выделить жилой дом Лит. «В(В1),в2,в4,в5», площадью 160,5 кв.м, что на 77,6 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также сарай Лит. «Э», гараж Лит «АА».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО11 (ФИО12) ФИО5, ФИО4, на жилой дом Лит. «С,С1,под/С,с1,с2», площадью 52,6 кв.м, а также сарай Лит. «Я»., расположенные по адресу: <адрес>.

Считать долю ФИО1 - 1 (целая).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 на жилой дом Лит. «Л,Л1, Л2,л.2,лЗ,л4,под/Л», площадью 118,3 кв.м., а также гараж Лит. «АБ», сарай Лит. «АГ», сливная яма Лит. «№», расположенные по адресу: <адрес>.

Считать долю ФИО2 - 1/3,

Считать долю ФИО11 (ФИО12) ФИО5 - 2/3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, на жилой дом Лит. «В(В1),в2,в4,в5», площадью 160,5 кв.м, а также сарай Лит. «Э», гараж Лит «АА», расположенные по адресу: <адрес>.

Считать долю ФИО4 - 1 (целая).

Определить между ФИО1, ФИО2, ФИО11 (ФИО12) ФИО5, ФИО4, порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. следующим образом:

ФИО1 предоставить в пользование земельный участок № площадью 128,0 кв.м., и участок № площадью 3 кв.м., общей площадью 131 кв.м., что на 9 кв.м., меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах:

- участок № - от правой границы по <адрес> - 10,77 м, по границе с участком №,22 м, 1,97 м, по границе с участком №,53 м, 0,33 м, 3,23 м, по правой границе - 11,39 м; - участок № - от правой границы по границе с участком №,85 м, по границе с участком №,42 м, по границе с участком №,82 м, по правой границе - 1,42 м.

ФИО2, ФИО11 (ФИО12) ФИО5 предоставить земельный участок № площадью 275,0 кв.м, что на 22 кв.м, меньше площади земельного участка приходящегося на их суммарную идеальную долю, в границах:

от <адрес> - 24,96 м, по границе между Лит. «АА» и Лит. «АБ» - 7,60 м, по границе между Лит. «АА» и Лит. «АТ» - 5,11 м, по тыльной границе - 8 07 м, по границе между Лит. «АГ» и Лит. «Э» - 2,54 м, по границе с участком №,43 м, 5.28 м, 1,98 м, 5,30 м, 1,16 м, 4,55 м, 2,15 м, 2,12 м, 13,21 м, по <адрес> - 8,49 м.

ФИО4 предоставить в пользование земельный участок № площадью119 кв.м., участок № площадью 13,0 кв.м., и участок № площадью 39 кв.м., общей площадью 171 кв.м., что на 31 кв.м, больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах:

- участок № - от правой границы по наружной грани фасадной стены Лит. «В(В1)» и далее по границе между жилым домом Лит. «В(В1),в2,в4,в5» и жилым домом Лит. «С,С1,под/С,с1,с2» - 3,23 м, 0,33 м, 5,53 м, по границе с участком №,40 м, 1,14 м, 7,52 м, 2.23 м, 4,15 м, 0,84 м, 7,64 м, по границе между Лит. «Я» и Лит. «В(В1)» - 1,85 м, по правой границе - 14,71 м; - участок № - от тыльной границы по правой границе - 2,63 м, по наружной грани тыльной стены Лит. «Я» - 1,82 м, по границе с участком №,21 м, по границе с участком №,54 м, по тыльной границе - 5,23 м; - участок № - от <адрес> по тыльной границе - 7,62 м, по границе с участком №,11 м, 7,60 м, по <адрес> - 5,12 м.

ФИО1, ФИО2, ФИО11 (Макрос) ФИО5, ФИО4 предоставить в общее пользование земельный участок № площадью 49 кв.м., в границах: от <адрес>. «Л» и далее по наружной грани правой стены Лит. «Л» - 13,21 м, по фасадной стороне навеса Лит. «л4» - 2,12 м, по прямой до правого фасадного угла Лит. «Л1» - 2,15 м, по наружной грани правой стены Лит. «Л1» - 4,55 м, по наружной грани тыльной стены Лит. «Л1» - 1,16 м, по наружной грани правой стены Лит. «АБ» - 5,30 м, по наружным граням фасадной и правой стен Лит. «АГ» - 1,98 м, 5,28 м, 0,43 м, по наружной грани фасадной стены Лит. «Э» - 3,21 м, по наружной грани левой стены Лит. «Я» - 1,42 м, по наружной грани тыльной стены жилого дома Лит. «В(В1),в2,в4,в5» - 7,64 м, по наружной грани левой стены жилого дома Лит. «В(В1),в2,в4,в5» - 0,84 м, 4,15 м, 2,23 м, 7,52 м, 1,14 м, 1,40 м, по прямой в створе тыльной стены Лит. «с1» в сторону левой границы - 1,97 м, по прямой в сторону <адрес> до калитки - 12,22 м, по <адрес> – 1,40 м.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО11 (ФИО12) ФИО5, ФИО4, 3-е лицо: Управление Росреестрта по РО о выделе доли в строении и определении порядка пользования земельным участком - отказать.

В остальной части иска ФИО2, ФИО11 (ФИО12) ФИО5 к ФИО1, ФИО4, 3-е лицо: Управление Росреестрта по РО о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО11 (ФИО12) ФИО5, ФИО4 расходы по оплате судебной экспертиза в размере 15000 руб. 00 коп. по 3750 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО16 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО11 (ФИО12) ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Судья