Решение № 3А-1510/2025 3А-1510/2025~МА-0468/2025 МА-0468/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3А-1510/2025

77OS0000-02-2022-019747-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес11 сентября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1510/2025 по административному исковому заявлению наименование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес (далее – объект капитального строительства), установленной по состоянию на 1 января 2021 года в размере сумма и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресному ориентиру: пересечение адрес и адрес (далее – земельный участок), установленной по состоянию на 1 января 2021 года в размере сумма. Просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от 15.07.2022 № СКК-006/22, подготовленного оценщиком ООО «СКК», по состоянию на 1 января 2021 года для объекта капитального строительства в размере сумма, по состоянию на 1 января 2021 года для земельного участка в размере в размере сумма.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером ... и на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ..., кадастровая стоимость которых значительно превышает рыночную стоимость, тем самым нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество и арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости с соответствии с отчетом об оценке от 15.07.2022 № СКК-006/22, подготовленного оценщиком ООО «СКК», по состоянию на 1 января 2021 года.

Определением Московского городского суда от 25 апреля 2023 года производство по настоящему административному делу в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, прекращено, в связи с принятием судом отказа административного истца от указанной части требований.

Решением Московского городского суда от 25 апреля 2023 года административное исковое заявление наименование удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ... равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере сумма.

Указанное решение вступило в законную силу 3 июня 2023 года.

Определением Московского городского суда от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года, удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам административного дела № 3а-2120/2023 по административному исковому заявлению наименование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 года отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца явился, настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения представителя административного ответчика и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанными положениями Правительством Москвы 21 декабря 2016 года принято постановление № 910-ПП «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в адрес и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП», в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что с 1 января 2017 года государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в адрес осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость – часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наименование является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 15 ноября 2021 года № 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года для объекта капитального строительства установлена в размере сумма.

В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 года.

Названные результаты определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», он является плательщиком налога на имущество и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости от 15.07.2022 № СКК-006/22, подготовленного оценщиком ООО «СКК», в котором по состоянию на 1 января 2021 года, определена рыночная стоимость для объекта капитального строительства в размере сумма.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от 22 сентября 2022 года по настоящему делу назначено проведение судебной оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчёт об оценке рыночной стоимости от 15.07.2022 № СКК-006/22, подготовленный оценщиком ООО «СКК», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объекта капитального строительства не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года определена экспертом для объекта капитального строительства в размере сумма.

Суд критически относится к названному заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом при подготовке экспертного заключения допущены нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 49, 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившиеся в проведении без разрешения суда экспертизы лицами, не являющимися сотрудниками ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, незаконном разглашении сведений о ходе ее производства. В то же время проводивший исследования эксперт фио, находясь в служебной зависимости от фио, представляющего интересы наименование, а также при наличии достоверных данных о своей заинтересованности в исходе дела в нарушение статей 31, 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не заявила суду о самоотводе.

В связи с возникшими у суда приведёнными выше сомнениями в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству представителя административного ответчика, определением суда от 13 мая 2025 года по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ им. профессора фио при Минюсте России.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, отчёт об оценке рыночной стоимости от 15.07.2022 № СКК-006/22, подготовленного оценщиком ООО «СКК», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объекта капитального строительства не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года определена экспертом для объекта капитального строительства в размере сумма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Не доверять выводам эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Повторная экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта капитального строительства сторонами в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в отчёте об оценке рыночной стоимости от 15.07.2022 № СКК-006/22, подготовленного оценщиком ООО «СКК», опровергаются заключением проведённой как первичной, так и повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд относится критически к названному отчёту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость равной рыночной, определённую по состоянию на 1 января 2021 года для объекта капитального строительства в размере сумма.

С доводами, изложенными в письменных пояснениях, представителя Департамента городского имущества адрес о том, что административный истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, согласиться нельзя, поскольку такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Ссылки представителя Департамента городского имущества адрес на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом её проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 19 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление наименование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., общей площадью 26 574,20 кв.м., расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере сумма.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 августа 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского судаМ.Ю. ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года.