Решение № 12-396/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-396/2019

<данные изъяты> Административное дело № 12-396/19


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года, город Казань Республика Татарстан

судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что 05.05.2019г. транспортное средство при управлении которым якобы совершено 30.05.2019г. административное правонарушение им продано по договору купли-продажи, однако договор купли продажи надлежащим образом до настоящего времени не оформлен.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, также пояснил, что подлинник договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-211440, г/н № от 05.05.2019г. он представить не может, поскольку указанный договор им утерян.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> до жд.моста водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по <адрес><адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершенное правонарушение ФИО2 предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель ФИО2 оспаривает факт личного управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в подтверждение своих доводов указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо поскольку 05.05.2019г. указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи.

Между тем, довод заявителя ФИО2 о том, что транспортным средством управлял не он, а другое лицо вследствие продажи им указанного транспортного средства другому лицу, заявителем представленными доказательствами не подтвержден.

ФИО2 не представил суду подлинники договора купли-продажи автомобиля №, г/н №, утверждает, что указанный договор им утерян, а покупатель на его звонки не отвечает.

Часть 3 статьи28.6 КоАПРФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАПРФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, измерения скоростного режима транспортного средства проводились специальным техническим средством АВТОДОРИЯ, идентификатор – 003-090/003-010, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств дела и материалов дела привлечение физического лица к административной ответственности Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованно, не противоречат требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАПРФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАПРФ, примечание к ст.1.5 КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оценивая совокупность исследованных и представленным в дело доказательств судья приходит к выводу, что объективных данных, влекущих освобождение ФИО2, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. ФИО2 не представлено доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему- ФИО2 транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,- не может служить надлежащим и достаточным доказательством, являющимся основанием для освобождения ФИО2 как собственника транспортного средства от административной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАПРФ, ФИО2 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение Постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ., не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7КоАПРФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ в ФИО1,оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов