Решение № 2А-1188/2017 2А-1188/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-1188/2017

Дело № 2а-1188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пашенко А.Б.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности), административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО3, заинтересованного лица – старшего судебного пристава-исполнителя начальника Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО3, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО3, Управлению ФССП России по Белгородской области, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении решения мирового судьи судебного участка №6 западного округа г.Белгорода от 07.08.2012 года; обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО3 совершить установленные законодательством действия направленные на исполнение решения мирового судьи судебного участка №6 западного округа г.Белгорода от 07.08.2012 года; взыскать с Управления ФССП России по Белгородской области судебные расходы в размере 18200 рублей.

Указав в обоснование заявленных требований, что решением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 07 августа 2012 года с ФИО6 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в твёрдой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 01 июня 2017 года, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Копии постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) ей не направлялись, как и в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. В результате этого, указанный выше автомобиль перешёл в собственность к другому лицу. В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 01 июня 2017 года, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По причине бездействия работавшего ранее в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области судебного пристава- исполнителя ФИО15., которая в настоящее время не работает и ее полномочия переданы ФИО3, а также введением ее в заблуждение, она не получила сумму в размере 132 525 рублей. Не исполнением требований законодательства РФ, должностными лицами Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области нарушаются ее права и права ее несовершеннолетнего ребёнка, статья 38 Конституции РФ, которой установлено, что материнство и детство находятся под защитой государства.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 изменив и уточнив заявленные требования, окончательно просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО6, обязать судебного пристава –исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 обратиться в установленном законом порядке в суд с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> недействительной в силу ее ничтожности не позднее 7 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и наложить арест на указанный автомобиль; взыскать с Управления ФССП России по Белгородской области судебные расходы в размере 18200 рублей, из которых 17000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1200 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. Дополнив, что еще в декабре 2016 года она обращалась к судебному приставу –исполнителю с заявлением о вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль должника, однако выяснилось, что автомобиль до настоящего времени на арестован.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что после обращения к ней в ноябре 2017 года взыскательницы ФИО1, было установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 по взысканию алиментов окончено еще в августе 2014 года в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Взыскателю было предложено написать заявление о возобновлении производства для осуществления розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. После возобновления исполнительного производства, она приняла его к своему производству, осуществила вызов должника ФИО6, выход по месту его жительства, произвела опись имущества, а также осуществила розыск принадлежащего ему имущества, наложила арест на мобильный телефон, денежные средства на счетах в банке для последующего распределения, направила запрос в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. На сегодняшний день получен ответ об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств. Сведения о наложении в июне 2017 года ареста на автомобиль должника, принятии результатов оценке данного автомобиля, на которые ссылается административный истец ФИО1, в исполнительном производстве отсутствуют. Исполнительские действия по принудительному исполнению осуществляются только в рамках возбужденного исполнительного производства, а производство в отношении должника ФИО6 было окончено еще в августе 2014 года и возобновлено только в ноябре 2017 года.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель начальник Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснив, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО16., и возобновлением 15.11.2017 года исполнительных действий по исполнительному документу в отношении должника ФИО6, производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой и принимаются дальнейшие действия по исполнению решения. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимаются все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда, в частности меры по розыску имущества должника. Дополнила также, что у должника ФИО6 имеется задолженность по алиментам, однако она обусловлена принятием заявления взыскателя ФИО1 об удержании из его заработной платы 70% в счет уплаты алиментов, без учета его алиментных обязательств в отношении второго ребенка, текущая задолженность составляет всего 5000 рублей.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС Российской Федерации предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту Федеральный закон N229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 этого Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что 14.07.2013 года судебным приставом исполнителем Шебекинского РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, с предметом исполнения взыскание ежемесячно алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По указанному исполнительному производству 07.06.2013 и 07.08.2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО6 вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ за злостное уклонении от уплаты алиментов на содержание ребенка.

17.08.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника ФИО6 за пределы РФ.

30.08.2013 года в отношении должника ФИО6 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, и 17.10.2013 года ФИО6 осужден мировым судьей по указанной статье к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

19.11.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>».

19.11.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

28.03.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному документу.

08.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>», а в последствии в филиал ФГУП «<данные изъяты>», и где и производится в настоящее время удержание алиментных платежей с учетом задолженности.

08.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

15.11.2017 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному документу, с присвоением номера производства № <данные изъяты>.

С этого же времени указанное исполнительно производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО3, которой 15.11.2017 года осуществлен выход по месту жительства должника ФИО6, произведена опись и арест имущества, в частности мобильного телефона, денежных средств на счетах в банке; 15.11.2017 года направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с целью предоставления информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО6

Таким образом, вопреки необоснованным утверждениям стороны административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившемся в не наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО6, усматривается обратное, а именно то, что с момента возобновления исполнительных действий по исполнительному документу и производству № <данные изъяты>, и принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 его к своему производству, ею были совершены необходимые исполнительские действия, в частности совершен выход по адресу должника с целью описи и ареста имущества, наложен арест на мобильный телефон, денежные средства на счетах в банке с последующим распределением, направлен запрос в регистрационный орган о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, с получением 16.11.2017 года, в форме электронного документа, ответа об отсутствии информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО6

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимает необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. Отсутствие результата от проведенных исполнительных действий по розыску транспортного средства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскание по исполнительному документу продолжается.

Ссылки административного истца ФИО1 и ее представителя на ее обращения в декабре 2016 года к судебному приставу-исполнителю ФИО18 с просьбой арестовать автомобиль должника ФИО6, и на имеющиеся у нее вынесенные данным приставом 01.06.2017г. постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, и 06.06.2017г. о передачи имущества на реализацию, как на основания заявленных требований о бездействии судебного пристава-исполнителя суд отклоняет, поскольку подобного письменного обращения, заявления о возобновлении производства, материалы исполнительного производства № <данные изъяты> не содержат, упоминающийся в указанных выше постановлениях автомобиль не индивидуализирован, оригиналы представленных постановлений в материалах исполнительного производства отсутствуют, достоверность их происхождения суду не известна.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимаются все возможные меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности выполнения исполнительских действий, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и производные требования об обязании судебного пристава –исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 обратиться в суд с исковым заявлением о признании возможно совершенной сделки по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> недействительной в силу ее ничтожности, поскольку данное требование не основано на положениях ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ «О судебных приставах», так как подобное обращение являемся правом, а не обязанность судебного пристава-исполнителя, и то, если сделка совершена в отношении арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь 25.05.2017 года к старшему судебному приставу начальнику Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области с жалобой о не направлении ей документов о производстве оценке и наложении ареста на автомобиль ФИО1 предполагала о возможности нарушении ее прав взыскателя.

Поскольку ответ на указанное обращение дан ей лишь 14.11.2017 года, то данное обстоятельство по несвоевременности рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, суд расценивает как уважительную причину пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО5 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО3, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 28.11.2017 года.

Судья Е.А. Котельвина