Решение № 12-74/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020

УИН 75RS0001-01-2019-007724-73


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> – Григоровича, 4) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что постановление вынесено незаконно, при разборе ДТП и вынесении постановления не был опрошен свидетель, не были сопоставлены замеры, не были учтены преимущества ФИО1 на дороге, в движении, при маневре; разбор ДТП сделан неправильно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно представил письменные пояснения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло вследствие маневра ФИО1, который повернув налево по <адрес> и, не вписавшись в поворот, сдав задним ходом неожиданно стал поворачивать налево.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля СНВ, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.06 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите установил что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу <адрес>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1., в случаях, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО3 последовательно указывал на то, что, поворачивая на налево из своей полосы движения, у него был включен левый поворотный сигнал, так как перед этим он не вписался в поворот и был вынужден сдать задним ходом, а движущееся сзади него транспортное средство <данные изъяты>, при опережении слева, совершило столкновение с его автомобилем, уже на встречной полосе движения, совершая маневр обгона, обращает внимание на тот факт, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> в виде повреждений всей правой стороны свидетельствуют о соприкосновении с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия по касательной траектории, а соответственно о совершении маневра перестроения на встречную полосу и обгона именно вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО2 имел преимущество в движении, поскольку ДТП произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения.

Из объяснений ФИО2 следует, что она приняла решение обогнать стоявший автомобиль ФИО1, который не подавал каких либо сигналов поворота, в связи с чем она приняла решение объехать его как препятствие., а ФИО1, попытался в период выравнивания автомобилей совершить поворот налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако данные объяснения входят в противоречия с объяснениями самого ФИО1, и характером повреждения автомобиля <данные изъяты>., которые в установленном порядке не устранены, при этом, в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции ФИО1 указывает на наличие свидетеля ДТП, который не был опрошен при выяснении обстоятельств по делу и который в настоящем судебном заседании дал пояснение о наличии сигнала поворота у автомобиля под управлением ФИО1.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "К. (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "С. (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "И. (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Тот факт, что должностным лицом не приняты меры по вызову и опросу свидетеля, на которого в том числе указывал участник ДТП и которому были известны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу об административном правонарушении для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела при привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно суд приходит к выводу о том, что сотрудником ДПС не было достоверно установлено нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД на что указано в постановлении, а именно отсутствие сигнала поворота, исходя из того, что их схемы ДТП усматривается, что ширина полосы движения, по которой должны были двигаться оба автомобиля не предусматривает возможности расположения на ней в попутном направлении параллельного движения двух автомобилей, из чего следует преждевременный вывод о непредставлении ФИО1 преимущества в движении автомобилю Виц, поскольку двигаясь за автомобилем <данные изъяты>, именно водитель автомобиля <данные изъяты> должна была убедиться в безопасности своего маневра совершая маневр обгона с выездом на встречную полосу, где и произошло ДТП, что в свою очередь указывает на начало совершения манера ФИО1, который должен был быть им завешен.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья И.Н. Филиппова