Решение № 2-2452/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2452/2018

Дело № 2-2452/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в котором просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYNDAI Accent, государственный регистрационный знак <№> в размере 179400 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 4788 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб. Требования мотивированы тем, что 12 июня 2017 года по адресу: город <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки HYNDAI Accent, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля ответчика ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИТ» № П5477/17 размер ущерба без учета износа автомобилю истца HYNDAI Accent составляет 179400 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ему ущерб, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, учитывая, что истец согласен на вынесение заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что 12 июня 2017 года по адресу: город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки HYNDAI Accent, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля ответчика ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№> в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 12 июня 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя автомобилем, при развороте на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора на уступила дорогу автомобилю HYNDAI Accent, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение, нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Как следует из объяснения ФИО2 по факту ДТП, он двигался на зеленый сигнал светофора, с левой стороны от его автомобиля выехал автомобиль ВАЗ2109 и произошло столкновение.

В объяснениях ФИО3 по факту ДТП указано, что она двигалась со скоростью 40 км/ч на расстоянии 3-4 м от правого края проезжей части, начала совершать маневр на перекрестке, не увидев автомобиль HYNDAI Accent, и этот автомобиль совершил удар в ее автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 10, 11).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИТ» № П5477/17 размер ущерба без учета износа HYNDAI Accent составляет 179400 руб.

Оценив представленные в совокупности доказательства по делу, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ФИО3, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере, определенном по заключению экспертизы без учета износа заменяемых деталей в размере 179 400 руб.,

ФИО3 доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в ДТП и иной размер ущерба, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины 4788 руб., а также на оформление доверенности 1990 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27 сентября 2017 года, согласно п. 4.1 договора денежные средства считаются переданными в момент подписания договора.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражения ответчика, суд считает соразмерным возмещение расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., взыскав данные средства с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 179400 руб., расходы на оплату досудебного исследования 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности 1990 руб., на оплату государственной пошлины 4788 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина