Решение № 2-284/2019 2-284/2019(2-5136/2018;)~М-4779/2018 2-5136/2018 М-4779/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-284/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей марки Шевроле Эпика, идент. номер (VIN): №, г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля марки Хендай Санта Фе, идент. номер (№, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Инспектором ГИБДД был составлен протокол. В результате он был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного гражданского страхования транспортного средства (ОСАГО). Он потребовал провести экспертизу ущерба автомобилю в результате ДТП, а также направить автомобиль в сервисный центр для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах», в котором истец запросил официальный ответ, с подтверждением того, что ФИО2, страховой полис XXX 0031663240, действительно застрахован в компании CПAO «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от СПАО «Ингосстрах», согласно которому страховая компания отказала в страховом возмещении. По мнению СПАО «Ингосстрах», вред транспортному средству автомобилю марки Шевроле Эпика, идент. номер (VIN): №, г.р.з. <***> был причинен по вине самого истца, т.е. должник и кредитор совпали в одном лице. Каких-либо доказательств вины истца в ДТП, а также нанесении ущерба собственному транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» не предоставило. Истец считает, что невыплатой страхового возмещения нарушены его права. Так как истец не обладает необходимыми знаниями в области юриспруденции, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, то он был вынужден заключить с ООО «Правовая помощь» договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым была уплачена сумма в размере 30000руб. Также истец указывает, что в результате действий ответчиков, истец находился в состоянии стресса, вынужден был тратить своё личное время и средства, и обращаться к третьим лицам для поиска выхода из сложившейся ситуации. Ввиду этого он испытал нравственные страдания, возмещение морального вреда истец определяет в размере 50000руб.

Па основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца страховую выплату, являющуюся возмещением вреда, причиненного транспортному средству - автомобилю марки Шевроле Эпика, индент, номер № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен, его представитель ФИО3 иск поддержал, указывая на то, что при оформлении материалов по факту ДТП сотрудники ДПС ввели истца в заблуждение, утверждая, что вопрос о виновности в ДТП может быть решен в судебном порядке. По факту произошедшего пояснил, что истец остановился перед поворотом налево в сторону СНТ, подал сигнал левого поворота, начал осуществлять маневр левого поворота, второй участник ДТП ФИО2 должен был убедиться в том, что ничто не мешает его движению. В устной беседе истца с ФИО2, последний свою вину признавал. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло на встречной для истца полосе движения. Очевидцев ДТП не имеется. Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении истцом не обжаловано.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых ссылался на следующее. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, отказало в осуществлении выплаты, так как ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Как следует из материалов дела, автомобиль Шевроле г.р.з. № поврежден по вине истца при использовании принадлежащего ФИО1 транспортного средства, то есть имеет место совпадение должника и кредитора. Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевший - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Из указанного следует, что истец является одновременно и лицом, ответственным за причиненный вред, и потерпевшим в результате рассматриваемого ДТП. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По смыслу положений ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность лица, причинившего вред, наступает только в том случае, если вред причинен жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. В силу совпадения должника и кредитора в одном лице обязательство по возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 407, 413 ГК РФ прекращено, и ответчик не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО. По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя мотивированный ответ. Также представитель указывает, что вина ответчика в нарушение прав истца не установлена.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО1 не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку является лицом виновным в причинении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>. Купавинское АЗК № произошло дорожно -транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ТС «Шевроле Эпика» гос. per. знак <***> под управлением ФИО1 и ТС «Хендай Санта Фе» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого ТС «Шевроле Эпика» гос. peг. знак <***> получило механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим ТС «Шевроле Эпика» гос. peг. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств: ФИО1 - в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №), ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также предоставил документы, необходимые для признания события страховым случаем, предусмотренные п.3.10 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» оформлено направление поврежденного ТС «Шевроле Эпика» гос. peг. знак <***> на проведение независимой экспертизы в ООО «РусОценка». По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» принято решение об отказе в выплате, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд. Как следует из материалов дела, а именно Постановления по делу об административном правонарушении № от 25.08.2018г. ФИО1, управляя ТС «Шевроле Эпика» гос. peг. знак <***>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемся преимуществом, в связи с чем был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ. При этом, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств (документов), свидетельствующих об отмене вынесенного в отношении него Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Таким образом, в силу заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности самого ФИО1 в случае причинение вреда жизни/здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших), в рассматриваемом споре ФИО1, как лицо виновное в совершении ДТП, право на получение страхового возмещения не имеет. В соответствии с Законом Об ОСАГО право на получение страхового возмещения принадлежит потерпевшему ФИО2 Кроме того, ФИО1 не предоставлено доказательств подтверждающих размер причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба принадлежащему ему имуществу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>, а/д Купавинский АБЗ, 1км+400м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ТС «Шевроле Эпика» гос. peг. знак <***> под управлением ФИО1 и ТС «Хендай Санта Фе» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств: ФИО1 - в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №), ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №).

В соответствии с п. 1. ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил документы, необходимые для признания события страховым случаем, предусмотренные п.3.10 Правил страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» оформлено направление поврежденного ТС «Шевроле Эпика» гос. peг. знак <***> на проведение независимой экспертизы в ООО «РусОценка».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» принято решение об отказе в выплате.

Установлено, что истец ФИО1 также обращался к ответчику СПАО «Ингосстрах» по вопросу страхования гражданской ответственности ФИО2 по полису ХХХ 0031663240.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу сведения о сроке действия страхового полиса ФИО2, дополнительно указал, что поскольку вред автомобилю истца причинен по его же вине, то вопрос о выплате страхового возмещения не может быть решен положительно.

В силу п. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 той же статьи, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 1 Закона Об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим ТС «Шевроле Эпика» гос. peг. знак <***>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя ТС «Шевроле Эпика» гос. peг. знак <***> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемся преимуществом, в связи с чем был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ.

При этом, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает.

В материалах по факту ДТП имеются объяснения водителей.

Так, ФИО1 давал следующие объяснения: во время движения по а/д Купавинский АБЗ со стороны АБЗ в сторону <адрес> в транспортном потоке он включил сигнал левого поворота, стал совершать маневр левого поворота в сторону СНТ «Приозерье» и почувствовал удар в левую часть его автомобиля, после увидел автомобиль Хендэ, который после столкновения съехал на обочину. Автомобиль Хендэ он в зеркало не видел.

Другой участник ДТП ФИО2 давал следующие объяснения: он двигался по а/д Кудиновское АБЗ со стороны АБЗ в сторону <адрес> в транспортном потоке, стал совершать маневр обгона попутно движущегося транспорта. Неожиданно для него водитель автомобиля Шевроле стал совершать маневр левого поворота, он выкрутил руль влево и нажал педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. После столкновения он съехал на обочину и остановился.

Из схемы места ДТП следует, что в месте ДТП имеется разметка 1,5, разделяющая транспортные потоки.

Согласно ст. 123 (часть 3)КонституцииРФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в действиях участника дорожного движения ФИО2 имеются нарушения правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Судом разъяснялась обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, в частности виновность ответчика ФИО2 в ДТП, причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца.

Представитель истца в судебном заседании отказался от проведения по делу судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия -ФИО2

Таким образом, поскольку в силу заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности самого ФИО1 в случае причинение вреда жизни/здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших), в рассматриваемом споре ФИО1, как лицо виновное в совершении ДТП, и не доказавшее наличие вины другого участника ДТП в причинении ущерба его имуществу, право на получение страхового возмещения не имеет.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу и об отсутствии законных оснований для взыскания в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу было отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.