Решение № 2-260/2018 2-260/2018 (2-6836/2017;) ~ М-6288/2017 2-6836/2017 М-6288/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 06 февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указала, что в некоторых помещениях, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует центральное водоснабжение и водоотведение, то есть часть квартир остались неканализированными. Собственник квартиры № гр. ФИО2 без решения общего собрания, подключившись к дворовой водоразборной колонке, провел себе в квартиру водопровод с выпуском в городскую канализационную сеть, после чего, без решения общего собрания, в том числе без согласия собственников неканализированных: помещений многоквартирного дома, а по сути самовольно, гр. ФИО2, были размещены предприятия ООО ЧОО «Вектор», ООО ЧОО «Вектор+», ООО ЧОО «Росохрана», МП «Континент» и прочие.Работники и автомобили данных предприятий незаконно находятся на территории многоквартирного дома, при этом указанные лица нарушают Правила благоустройства и чистоты в Таганроге - в том числе: гадят и засоряют территорию бытовыми отходами из за чего во дворе воняет мочой. На обращения об устранении в разумный срок указанных нарушений гр. ФИО2, не реагирует.

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> - запретить нарушать Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир дома по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Представитель истца ФИО3 направил в суд заявление об отложении судебного заседания для привлечения в качестве третьих лиц собственников МКД, указав, что при рассмотрении дела № 2-16/2017 судом были привлечены 36 лиц, а при рассмотрении данного дела привлечены к участию и оповещались только 15 лиц.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в строгом соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку права истца действиями ответчика не нарушаются.

Третьи лица – представитель Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции РО, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 17.01.2018 года истец ФИО1 не является, собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Из представленной истцом копии Определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.10.2017 года, следует что ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в доме по адресу: <адрес>

Истец просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> - запретить нарушать Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены полномочиями по утверждению правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Таким образом, собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны соблюдать требования по благоустройству и содержанию принадлежащих им объектов согласно муниципальным правилам благоустройства.

Требование истца о запрете ответчику нарушать Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» не основано на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Совершение противоправных действий недопустимо в силу прямого указания закона и не требует дополнительного судебного решения.

Из обстоятельств дела не следует, что в настоящее время со стороны ответчика ФИО2 имеет место нарушение прав истца.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

Как следует из ответа Администрации г.Таганрога от 18.10.2016 года, по обращению ФИО1 АО вопросу ненадлежащего содержания внутридворовой территории <адрес>, выходом на место 11.10.2016 года подтвердился факт наличия строительных отходов на внутридворовой территории. По результатам обследования установлено, что строительный мусор был оставлен ФИО2, в связи с чем с ним проведена разъяснительная беседа по вопросу соблюдения «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением городской Думы от 29.12.2014 года № 48, в части складирования строительных отходов, а также мойки машин на внутридворовой территории <адрес>. гр. ФИО2 написано гарантийное письмо в адрес территориального управления Администрации города Таганрога, в котором он обязуется устранить указанные нарушения. Выходом на место 14.10.2016 года специалистами центрального отдела территориального управления совместно со специалистами муниципальной инспекции, по результатам обследования установлено, что строительный мусор по вышеуказанному адресу вывезен в полном объеме (л.д.4).

В исковом заявлении указано, что работники и автомобили предприятий ООО ЧОО «Вектор», ООО ЧОО «Вектор+», ООО ЧОО «Росохрана», МП «Континент» гадят и засоряют внутридомовую территорию.

Согласно Постановлению Т-01222-17 от 22 ноября 2017 года юридическое лицо ООО «ЧОО «Вектор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1. областного закона РО от 25.10.2002г. №272-ЗС «Об административных правонарушениях», а именно 27.10. 2017 года в 7.30 час по адресу: <адрес>, ООО «ЧОО «Вектор», являясь юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность по указанному адресу, допустило мойку служебного транспорта на внутридворовой территории. ООО «ЧОО «Вектор» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 не является директором ООО «ЧОО «Вектор», расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, то требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 12 февраля 2018 года.