Решение № 2-477/2018 2-477/2018~М-420/2018 М-420/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-477/2018

Дело № 2-477/2018

Поступило в суд 10 сентября 2018 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 213 руб. 75 коп., из которых: 109 923 руб. 79 коп. – просроченная ссуда, 21 114 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 4 425 руб. 22 коп. – проценты по просроченной задолженности, 14 033,01 – неустойка по ссудному договору, 2 717,62 – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 28 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 210 526 руб. 32 коп. под 29% годовых сроком на 58 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 109 923 руб. 79 коп., просроченные проценты – 21 114 руб. 11 коп., 4 425 руб. 22 коп. – проценты по просроченной задолженности.

За нарушение срока платы кредита ответчику начислена неустойка в размере 16 750 руб. 63 коп., где 14 033,01 – неустойка по ссудному договору, 2 717,62 – неустойка на просроченную ссуду.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании факт заключения Кредитного договора и размер ссудной задолженности и размер начисленных процентов за пользование кредитом не оспаривал, не согласился с размером неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность и проценты, в размере 16 750 руб. 63 коп., полагая ее чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

Из письменных материалов дела установлено, что на основании Кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 (л.д. 21-26), ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 210 526 руб. 32 коп. под 29% годовых сроком на 58 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк переименован на ПАО «Совкомбанк».

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

В судебном заседании из доводов, изложенных в исковом заявлении, выписки по счету ( л.д. 7-10), расчета задолженности (л.д. 11-13) установлено, что указанные выше требования законодательства и принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, погашение кредита производила не в полном объеме и несвоевременно.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая по основному долгу составила 109 923 руб. 79 коп., по просроченным процентам – 25 539 руб. 33 коп.

Согласно положениям ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. Факт заключения Кредитного договора и размер задолженности по основному долгу и просроченных процентов ответчиком не оспаривались.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнили, задолженность не погасил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного материального требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере: 109 923 руб. 79 коп. – просроченная ссуда, просроченные проценты – 25 539 руб. 33 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, а также заявление представителя ответчика ФИО1 о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено п. 6 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Учитывая период просрочки оплаты основного долга, размер процентов за пользование кредитом, величину неустойки, установленную соглашением сторон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по ссудному договору составил 14 033 руб. 01 коп., размер неустойки просроченную ссуду составил 2 717 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей и размер неустойки на просроченную ссуду до 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, общий долг ФИО2 перед истцом составил 141 463 руб. 12 коп., из которых 109 923 руб. 79 коп. – просроченная ссуда, 25 539 руб. 33 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка по ссудному договору, 1 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 463 руб. 12 коп., из которых: 109 923 руб. 79 коп. – просроченная ссуда, 25 539 руб. 33 коп. - просроченные проценты за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка по судному договору, 1 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 28 коп., всего 145 707 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова