Решение № 2-3132/2025 2-3132/2025~М-2144/2025 М-2144/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3132/2025

УИД № 61RS0012-01-2025-003703-68

Отметка об исполнении по делу № 2-3132/2025

(заочное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-гарантия» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно акту виновником данного залива являлся собственник <адрес>, ФИО1

Отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" Полис №.

Согласно расчету размер ущерба причиненного в результате залива квартиры составил 102 545 руб. 42 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 102 545 руб. 42 коп.

На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 102 545 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076 руб.

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" не явился, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.4).

Определением суда от 14.08.2025 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика привлечена ФИО2.

Ответчик, его законный представитель в судебное заседание не явились.

По месту их регистрации судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиками не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика, его представителя надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его законного представителя, а также в отсутствие истца, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 апреля 2024 года между САО "Ресо-гарантия" и ООО «Релакс» был заключен договор страхования имущества №SYS2451212016, согласно которому объектом страхования является помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий. Предусмотренных настоящим разделом договора страхования секция «Страхование имущества». Общая страховая сумма составила 650 000 рублей из которых: внутренняя отделка здания, инженерное оборудование, относящиеся к арендованному помещению на страховую сумму 300 000 рублей, электронное оборудование на страховую сумму 350 000 рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно актам обследования технического состояния помещения 4 <адрес> в <адрес>, принадлежащего ООО «Релакс», составленным ООО УК "Жилстрой" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при участии уполномоченных ООО УК "Жилстрой" и представителем страхователя ФИО3, причиной затопления помещения явилась течь из -под бочка унитаза из вышерасположенной <адрес>. Общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. Повреждений стояков ХБК, ХВС, ГВС и запорной арматуры не выявлено (л.д.10-15).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта № ИН14518503 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ассистанс Оценка», установлена стоимость восстановительного ремонта помещения 4 по адресу г Волгодонск, <адрес> учетом НДС, в размере 102545,42 рублей.

На основании заявления о выплате страхового возмещения истец признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату ООО «Релакс» в размере 102545,42 рублей, что подтверждается платежным поручением N 348414 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из правового смысла вышеизложенного, принимая во внимание, что залив в помещения <адрес> произошел в результате течи из под бочка унитаза в квартире № расположенной выше, что стороной ответчика не опровергнуто, поэтому суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, ответственность, связанная с возмещением вреда, причиненного в результате залива помещения №, возлагается на собственника квартиры <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, ответственность за вред, причиненный ФИО1, <данные изъяты>.

<данные изъяты> собственника квартиры <адрес> ФИО1, являются его мать ФИО2 и отец ФИО4 согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53).

Однако, отец несовершеннолетнего ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, единственным <данные изъяты> ФИО1 является его мать-ФИО2

В силу п. 1 ст. 64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Факт причинения <данные изъяты> имущественного вреда при установленных обстоятельствах свидетельствует о наличии вины <данные изъяты>, поскольку она не исполнила своих родительских <данные изъяты> надлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей её <данные изъяты> ФИО1

Никаких доказательств отсутствия своей вины законный представитель ФИО1 не представила.

В этой связи <данные изъяты> ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ, обязана нести ответственность за действия своего <данные изъяты> в виде возмещения истцу вреда в размере произведенной страховой выплаты в сумме 102545 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4076 рублей ( л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 – <данные изъяты> ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4076 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «Ресо-гарантия» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу САО «Ресо-Гарантия», ИНН <***> ущерб в сумме 102545 рублей 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4076 рублей, всего 106621 рубль 42 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2025 года.