Решение № 2-2472/2019 2-2472/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2472/2019

Дело №2-2472/2019 13 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Строитель» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило: обязать ответчиков-собственников квартиры №<№> привести фасад многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно размещенных на фасаде кондиционера, а также решеток на окнах квартиры №<№> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что является управляющей компанией, в ведении которой находится дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 2. Ответчики, в нарушение действующего законодательства, являясь собственниками квартиры №<№>, самовольно разместили кондиционер на фасаде дома и решетки на окнах квартиры, между тем в ходе проверки по жалобе, поступившей на портал «Наш Санкт-Петербург», ООО «Строитель» выявлен незаконный монтаж кондиционера и решеток на окнах, в связи с чем, собственникам выдано предписание о демонтаже незаконно установленного технического оборудования, либо предоставлении разрешительной документации на их размещение.

В судебное заседание ответчики и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчиков и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. <№> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, Ф.И.О.по 1/5 доли в праве).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора №771 от 30 сентября 2010 года осуществляет ООО «Строитель».

ООО «Строитель» 15 декабря 2018 года по итогам проведенной проверки собственникам квартир вынесены предписания, в соответствии с которыми необходимо до 24 декабря 2018 года произвести демонтаж кондиционера и решеток на окнах квартиры №<№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> 6 парадная, 1 этаж.

Актами от 24 декабря 2018 года, 8 мая 2019 года, составленными ООО «Строитель», установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 6 парадная, кв. <№> документов, подтверждающих согласование на размещение оборудования на фасаде МКД не представлено, демонтаж незаконно установленного оборудования – кондиционера, решеток на окнах, не произведен.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий дополнительного оборудования без соответствующего разрешения.

Согласно положениям пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка и (или) переустройство квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого или подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 7.1.4).

На основании статьи 29 ЖК РФ переоборудование и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, является самовольным, на основании чего собственник помещения, который произвел самовольное переустройство и (или) перепланировку, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчики произвели монтаж на фасаде дома кондиционеров и ограждающих конструкций (решеток) на окнах квартиры, при этом представитель истца пояснил, что размещение указанного оборудования ответчиками не согласовано, согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не получались.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства и не представление ответчиками доказательств согласования в установленном порядке размещения кондиционеров и ограждающих конструкций (решеток) на окнах, суд находит исковые требования в части обязания ответчиков демонтировать кондиционеры и ограждающие конструкции на окнах квартиры, подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что размещение кондиционеров и ограждающих (решеток) конструкций на окнах произведены с согласия собственников многоквартирного жилого дома, лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, в порядке статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 6000 рублей, уплаченную 30 января 2019 года платежным поручением №318.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер с наружной стены (фасада) квартиры №<№> многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждающие конструкции (решетки) на окнах квартиры №<№> многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>