Апелляционное постановление № 22-856/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 22-856/2018

Председательствующий: Серебрякова Л.Ю. Материал № 22-856/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

адвоката Чащиной Г.В.

при секретаре Неведомской Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного Фиклинчикова М.В., осужденного Фиклинчикова М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чащиной Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Фиклинчикова М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22 июня 2010 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

2) 01 ноября 2011 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного Фиклинчикова М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2011 года Фиклинчиков М.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2010 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Чащина Г.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока, положительно характеризуется, имеет ребенка, работает.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чащина Г.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда от 08 декабря 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что согласно заключения администрации КТБ-1, психолога и прокурора, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, а возмещение вреда является одним из условий условно-досрочного освобождения. ФИО1 добросовестно относится к труду, работает без выходных, из его заработной платы взыскиваются в первую очередь алименты по исполнительному листу, а уже потом моральный вред, поэтому, даже в случае отбытия срока полностью, моральный вред ФИО1 в полном объеме возмещен не будет. У ФИО1 нет родственников для оказания материальный поддержки, его мать умерла, а отец-инвалид, за которым уход осуществляет социальная защита населения. В случае условно-досрочного освобождения ФИО1 быстрее возместит моральный вред, причиненный преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление от 08 декабря 2017 года и освободить его из мест лишения свободы, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении со ссылкой на то, что он не в полном объеме возместил ущерб потерпевшей. Указывает, что с 24 июля 2015 года он ежемесячно выплачивает ущерб потерпевшей, а с 2012 года выплачивает алименты своему ребенку, поэтому, даже в случае отбытия всего срока назначенного наказания, он не сможет в полном объеме возместить весь причиненный преступлением ущерб, а также оказывать материальную поддержку своему ребенку. Суд не рассмотрел вопрос о том, что находясь на свободе, он сможет трудоустроиться и тем самым быстрее выплатить ущерб потерпевшей. В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы указывает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 4, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденный обязан возместить ущерб полностью или частично, однако, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 прибыл 12 марта 2012 года в ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ СИЗО-6 п. Старцево. Содержась в ФКУ СИЗО-6 п. Старцево г. Красноярска, к требованиям установленного порядка отбытия наказания относился не всегда положительно, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение распорядка дня. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был поощрен в виде досрочного снятия ранее наложенного на него взыскания. 16 марта 2012 года ФИО1 был трудоустроен поваром столовой для спецконтенгента, с 11 ноября 2014 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, к труду относится добросовестно. Правила противопожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает. Форму одежды установленного образца не нарушает, спальное место содержит в чистоте, общие собрания и социально-правовую подготовку посещает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит. С представителями администрации и персонала учреждения вежлив. За весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 13 раз был поощрен. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки, свиданий, телефонных переговоров. После освобождения намерен проживать в <...> с отцом – ФИО2, планирует трудоустроиться в фирму по установке рекламы. Согласно справки из бухгалтерии КТБ-1 по приговору суда на осужденного ФИО1 поступило 3 исполнительных листа на сумму 579913 рублей 06 копеек, выплаты проводятся ежемесячно, остаток задолженности составляет 468514 рублей 71 копейка, данную задолженность ФИО1 планирует погасить в случае освобождения из мест лишения свободы.

Согласно ответа главного бухгалтера ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от 06 декабря 2017 года (л.д. 45) на исполнении в бухгалтерии находится исполнительный документ от 24 июля 2015 года в пользу ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей, сумма удержаний составила <данные изъяты>, остаток неудержанной суммы на 1 декабря 2017 года составляет <данные изъяты>.

В заключении администрации ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 32), администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство адвоката Чащиной Г.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку он своим поведением доказал свое исправление, в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания не нуждается.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 33) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 13 поощрений, одно взыскание, которое снято.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие поощрений, одного снятого взыскания, а также то, что вред, причиненный преступлением, не заглажен, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен в исправительном учреждении, имеет поощрения и положительные характеристики, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе о том, что ребенок ФИО1 нуждается в его материальной и финансовой поддержке, отец является инвалидом, за которым осуществляется уход социальной службой, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как не являются безусловными основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного и защитника о том, что причиненный преступлением ущерб не возмещен в полном объеме по причине взыскания с ФИО1 алиментов по исполнительному листу, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от обязательства по выплате ущерба потерпевшей по приговору суда.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалоб, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения осужденного, адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.