Апелляционное постановление № 22-220/2020 22К-220/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Дело № 22-220/2020

Уголовное дело № 12001990001000262

Судья Ключикова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.06.2020 апелляционную жалобу адвоката Кривошеева С.И. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2020 года, которым

подозреваемому П., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, т.е. по 08.06.2020 включительно.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения подозреваемого П.., его защитника-адвоката Кривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2020 следователем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

04.05.2020 срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 09.06.2020.

22.05.2020 П. был задержан в порядке стст.91 и 92 УПК РФ на том основании, что на нём обнаружены следы преступления, и он был допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 суток, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, после совершения которого скрылся с места преступления и в настоящее время активно предпринимает меры к сокрытию следов преступления. Помимо этого ему известно место жительства очевидца преступления - свидетеля М. и поэтому он сможет оказать на неё давление с целью изменения показаний, что даёт основания полагать, что находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда, другим образом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

23.05.2020 судьёй районного суда ходатайство удовлетворено и П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, т.е. по 08.06.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеев С.И. в интересах подозреваемого П. ставит вопрос об отмене постановления суда 1-й инстанции и избрании последнему более мягкой меры пресечения.

При этом, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат указывает на то, что наличие обоснованного подозрения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а возможность П. скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленными материалами не подтверждена и являются лишь предположениями следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные стст.97 и 99 УПК РФ и пришёл к правильному выводу, что с учётом тяжести инкриминируемого П. преступления, показаний свидетеля М. об угрозах, информации оперуполномоченного уголовного розыска о попытках П. скрыть следы преступления имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетеля, а также скрыться от следствия и суда.

Данные выводы суда являются мотивированными и основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности П. к совершению преступления, в котором тот подозревается.

Помимо этого суд 1-й инстанции учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения П. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о наличии у П. тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду 1-й, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Шибанов