Апелляционное определение № 33-3207/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Дятлов Ю.С. УИД 38RS0032-01-2025-006452-66

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-3207/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску С.Т.А. к АО «Почта-Банк», ООО УК «Альфа-Капитал» о взыскании суммы вклада и возмещения убытков

по апелляционной жалобе С.Т.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята С.Т.А. обратилась в АО «Почта-Банк» с целью заключения договора банковского вклада. Ей сообщили, что можно обеспечить большую доходность посредством ООО УК «Альфа-Капитал», которое является партнёром АО «Почта-Банк». Под влиянием уговоров сотрудника банка, С.Т.А. открыла в АО «Почта-Банк» вклад «Перспективный Номер изъят» под 15% с гарантированным процентом дохода и на 2% с негарантированным процентом дохода. Как выяснилось впоследствии, кроме риска по заявленному проценту дохода 24%, были и другие риски – по сумме вклада, о которых ей не сообщили. После открытия вклада Дата изъята банк открыл ей личный кабинет, где отображалась информация по вкладу. Когда в июле вклад уменьшился на 10 000 руб., С.Т.А. решила забрать деньги со счёта, но сотрудники банка отговорили её это делать, говоря, что цифры в личном кабинете изменяется в результате процесса корректировки, но, фактически, сумма вклада не изменяется. Дата изъята С.Т.А. выяснила, что сумма её вклада уменьшилась на 55 000 руб. Сотрудники банка сообщили ей, что нужно подождать около года, и ситуация улучшится. Дата изъята С.Т.А. обратилась в банк с требованием возвратить сумму вклада. Дата изъята ей была возвращена сумма вклада в размере 427 221,63 руб. Изначально сумма вклада составляла 500 000 руб., то есть понесённые ею потери составили 72 778, 37 руб. (500 000 руб. - 427 221,63 руб.). Доход с суммы 500 000 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята в АО «Почта Банк» ею мог быть получен в размере 61 927,91 руб.

На основании изложенного С.Т.А. просила суд взыскать с АО «Почта-Банк» в ее пользу сумму вклада размере 72 778,37 руб., недополученную сумму дохода в размере 61 927,91 руб.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Альфа-Капитал».

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований С.Т.А. к АО «Почта-Банк», ООО УК «Альфа-Капитал» отказано.

В апелляционной жалобе С.Т.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Поменять формулировку в части отказа взыскания 61 927,91 руб., поскольку эта сумма является убытками, а не является неполученным доходом. При этом указывает, что при заключении договора банковского вклада банком была скрыта существенная информация о рисках по вкладу. В уведомлении о рисках проставлено 6 электронных подписей С.Т.А., она с данными уведомлениями не ознакомлена. В СМС-коде не были отражены уведомления о возможных рисках. Полагает, что банк ввел ее в заблуждение, в результате чего ей причинены убытки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец С.Т.А. (судебное извещение возвращено по истечении срока), представитель ответчика ООО УК «Альфа-Капитал» (судебное извещение вручено), представитель ответчика АО «Почта-Банк» (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ст. 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче с его счета соответствующих сумм.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления С.Т.А. (вкладчик) в АО «Почта Банк» (банк) заключен договор банковского вклада Номер изъят от Дата изъята на следующих условиях:

1) вид вклада – срочный вклад;

2) сумма и валюта вклада – 500 000 руб.;

3) срок и дата возврата вклада – 181 день (по дату возврата вклада включительно);

4) процентная ставка – 17,78 годовых для суммы вклада от 10 000 руб.;

5) сберегательный счёт - Номер изъят.

Дата изъята между С.Т.А. и ООО УК «Альфа-Капитал» на основании заявления о присоединении заключен договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета Номер изъят/ДУ-ФЛ-ИИС-2024, состоящий из следующих документов:

- заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами;

- уведомление об обязательной информации профессионального участника рынка ценных бумаг;

- распоряжение о переводе денежных средств;

- регламент доверительного управления ценными бумагами.

Договор заключен на следующих условиях:

1) Учредитель управления – С.Т.А.;

2) Управляющий - ООО УК «Альфа-Капитал»;

3) Стандартная инвестиционная стратегия – ИИС Альфа Перспективный;

4) стоимость передаваемого имущества – 500 000 руб.

5) предмет договора: Управляющий обязуется в течение срока действия Договора осуществлять в интересах Учредителя управления доверительное управление имуществом Учредителя управления: ценными бумагами, денежными средствами в валюте РФ и/или в иностранной валюте, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами;

6) Управляющий не несёт ответственности за возможные убытки, вызванные:

- неправомерными действиями эмитентов ценных бумаг;

- изменением оценочной (рыночной) стоимости ценных бумаг;

- снижением оценочной (рыночной) стоимости имущества Учредителя;

-досрочным изъятием Учредителем управления имущества из доверительного управления и т.д.

Денежные средства в сумме 500 000 руб., в соответствии с распоряжением о переводе денежных средств от Дата изъята , подписанного простой электронной подписью переводы в ООО УК «Альфа-Капитал».

Дата изъята С.Т.А. обратилась в банк с требованием возвратить сумму вклада.

Дата изъята С.Т.А. возвращена сумма вклада в размере 427 221,63 руб.

По расчету истца, поскольку сумма вклада составляла 500 000 руб., понесённые ею потери составили 72 778,37 руб. (500 000 руб. - 427 221,63 руб.), доход с суммы 500 000 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята в АО «Почта Банк» ею мог быть получен в размере 61 927,91 руб.

Перед заключением договора АО «Почта Банк», действуя от имени и по поручению ООО УК «Альфа-Капитал», предоставило С.Т.А. следующую информацию:

1) переданные по договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от Дата изъята № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»;

2) отсутствует гарантия получения доходности;

3) договор не является договором банковского вклада;

4) риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении Управляющим финансовых операций в связи с возможным неблагоприятным влиянием разного рода факторов. Основные риски при исполнении договора доверительного управления связаны с операциями на рынке ценных бумаг. Общие риски: системный риск, рыночный риск (валютный риск, процентный риск, риск банкротства эмитента), риск ликвидности, кредитный риск, технические риски, правовой риск, операционный риск, кибер риски.

Все данные документы, в том числе, уведомления о рисках и об отсутствии гарантии получения доходности, подписаны С.Т.А. с использованием простой электронной подписью, что ею не оспаривалось.

Из письма ООО УК «Альфа-Капитал» от Дата изъята исх. Номер изъят следует, что на основании распоряжения С.Т.А. (вх. Номер изъят от Дата изъята ) Управляющий реализовал все находящиеся в управлении ценные бумаги и Дата изъята исполнил возврат денежных средств в размере 427 221 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что С.Т.А. добровольно передала свои денежные средства, находящиеся в качестве банковского вклада на счёте Номер изъят в АО «Почта Банк», в доверительное управление ООО УК «Альфа-Капитал» в соответствии с договором доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счёта Номер изъят от Дата изъята , при заключении индивидуального инвестиционного счёта Номер изъят от Дата изъята С.Т.А. ознакомлена с его условиями и имеющимися рисками невозврата денежных средств, переданных в доверительное управление, а также с тем, что доходность по договору не гарантирована. При таких обстоятельствах, учитывая, что договором доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счёта Номер изъят от Дата изъята предусмотрено, что Управляющий не несёт ответственности за убытки, возникшие в результате изменения оценочной (рыночной) стоимости ценных бумаг, денежные средства в полном размере 500 000 руб. не были возвращены С.Т.А. по причине наступления предусмотренного договором доверительного управления ценными бумагами риска, а именно снижение стоимости приобретенных ценных бумаг, суд не установил правовых оснований для взыскания невыплаченной суммы вклада в размере 72 778,37 руб., а также неполученного дохода в сумме 61 927,91 руб.

Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С.Т.А. суду не представлено доказательств заключения договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счёта Номер изъят от Дата изъята под принуждением. Из материалов дела следует, что при заключении индивидуального инвестиционного счёта Номер изъят от Дата изъята С.Т.А. ознакомлена с его условиями и имеющимися рисками невозврата денежных средств, переданных в доверительное управление. Факт проставления электронных подписей при заключении договора истцом подтвержден в исковом заявлении.

Поскольку риски, предусмотренные договором доверительного управления ценными бумагами, в соответствии с условиями договора несет С.Т.А., данные риски наступили, ответчик обоснованно возвратил истцу денежную сумму в размере 427 221,63 руб. Истец С.Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С.Т.А. самостоятельно приняла решение и распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, заключив договор на ведение индивидуального инвестиционного счёта, приняв на себя указанные в договоре риски, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков неполученных доходов (убытков) в размере 61 927,91 руб., которые бы С.Т.А. могла получить как процент по вкладу в АО «Почта Банк», не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.