Решение № 2А-242/2019 2А-242/2019~М198/2019 М198/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-242/2019

Дело № 2а-242/2019 (69RS0034-01-2019-000491-94)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Удомля 28 июня 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Смоян К.К.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, главному государственному инспектору Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 и Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области и старшему государственному инспектору Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды №82 от 05 марта 2019 года.

В обосновании заявленных требований указано, что по результатам проведённой 25 января 2019 года проверки старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении административного истца 30 января 2019 года были составлены протоколы об административных правонарушениях, а 05 марта 2019 года выдано предписание № 82 об устранении в срок до 30 апреля 2019 года нарушений законодательства в области окружающей среды, а именно: освободить береговую полосу 20 метров от возведённых построек в виде бани и беседки; осуществлять пользование водным объектов – Удомельским водохранилищем в соответствии с целями, установленных статьёй 11 Водного кодекса Российской Федерации; и освободить акваторию Удомельского водохранилища (включающего озеро Удомля) у границы земельного участка с кадастровым №, путём изъятия из акватории водного объекта понтонной линии.

Административный истец не согласен с выданным предписанием, и указывает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, ширина береговой полосы вдоль рек, каналов и ручьёв, протяжённость которых менее 10 км, составляет 5 метров.

В 2011 году Калининской АЭСпостроен и введён в эксплуатацию отводящий канал протяжённостью 3,6 км, который соединяет между собой два водоёма – озёра Песьво и Удомля, имеет течение, открытый искусственный водоток, береговое укрепление, разделительную дамбу. Границы Удомельского водохранилища определены границами земельного участка с кадастровым №, ширина береговой полосы определена в границах земельного участка с кадастровым №, и является зоной подтопления Калининской АЭС.

При этом возведённые административным истцом постройки находятся за пределами указанных земельных участков. В 2014 и в 2019 году инспектор Минприроды проверял расстояние от хозяйственных построек до береговой линии, фиксируя дистанцию в 15 метров. Следовательно, хозяйственные постройки расположены на расстоянии более, чем 5 метров от водного объекта.

Административный истец указывает, что на момент проведения проверки в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены сведения о границах водоохранных зон и прибрежных полос. Следовательно, по мнению административного истца, на момент проведения проверки старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды не мог с географической точностью о достоверностью определить местоположение хозяйственных построек и границу береговой полосы с привязкой к какой-либо системе координат. Поскольку лазерный дальномер и рулетка не дают достоверных данных, а у проверяющего инспектора нет специального образования в области геодезии. В связи с чем, действия инспектора административный истец считает незаконными, и нарушающими его права и законные интересы.

Кроме того, административный истец указывает, что никакого ограничения или каких-либо препятствий в свободном доступе к береговой полосе водного объекта неопределённого круга лиц не осуществляется, и не ограничивается. Любой гражданин беспрепятственно может подойти к озеру для рыбалки, отдыха или причаливания плавательных средств к береговой полосе озера Удомля.

22 апреля 2019 года административным истцом в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области было подано ходатайство об отсрочке исполнения предписания, но ответа ФИО1 так и не получил.

В связи с чем, административный истец просит признать результаты проверки незаконными, и отменить выданное ему предписание №82 от 05 марта 2019 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что его родственникам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в прибрежной защитной полосе озера Удомля в районе деревни Щеберино Удомельского района Тверской области.

В 2008 году при формировании земельных участков перед кадастровыми инженерами была поставлена задача отступить 20 метров от береговой линии озера Удомля, в соответствии с границами ПЗЗ 1993 года, что и было сделано по мере оформления землеустроительного дела. Когда границы земельных участков были определены, участки сформированы и зарегистрированы, им были оформлены все необходимые разрешительные документы и согласования для строительства рыбоводного хозяйства.

В 2011 году СПК «Калининский рыбхоз», учредителями которого были он и члены его семьи, выиграл конкурс на право пользования рыбопромысловым участком в районе деревни Щеберино. Геодезистами была проведена разметка будущих построек в границах земельного участка, после чего им были возведены хозяйственные постройки, в том числе, в виде бани и беседки. Все постройки были возведены после получения соответствующего разрешения на строительство рыбоводческого хозяйства. При этом возведённые им постройки были построены в целях обслуживания рыбоводческого хозяйства, и не нарушают чьих-либо прав на свободный доступ к водоёму. В 2016 году после протеста прокурора о признании незаконным и отмене постановления Администрации Порожкинского сельского поселения Удомельского района, разрешающего строительство рыбоводческого хозяйства, все строительные работы были прекращены, но к этому времени понтонная линия уже была установлена, и хозяйственные постройки, в том числе в виде бани и беседки, были возведены. При этом, и баня, и другие хозяйственные постройки, были возведены за пределами береговой полосы озера Удомля.

24 января 2019 года решением Удомельской городской Думы утверждён Генеральный план и Правила землепользования и застройки Удомельского городского округа, которыми предусмотрено изменение категории земель земельных участков, расположенных в районе деревни Щеберино Удомельского района. После чего им в Правительство Тверской области были направлены обращения о переводе земельного участка с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения под объекты разведения рыб, а других земельных участков - в категории земель особо охраняемых территорий и объектов под размещение объектов зоны отдыха. В настоящее время эти обращения находятся на стадии рассмотрения в Правительстве Тверской области.

Требования, изложенные в предписании №82 от 05 марта 2019 года, считает незаконными, поскольку, по его мнению, государственный инспектор неверно определяет ширину береговой линии. По мнению административного истца, хозяйственная постройка в виде бани расположена на берегу водного объекта в виде отводящего канала Калининской АЭС, и, следовательно, ширина береговой линии данного канала составляет всего 5 метров. Поскольку все хозяйственные постройки возведены им на расстоянии более 5 метров от береговой линии, полагает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения в области природоохранного законодательства, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования, и признать предписание №82, выданное старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3 05 марта 2019 года незаконным, и отменить его. При этом пояснил, что во исполнение выданного предписания им уже демонтирована понтонная линия, состоящая из четырёх металлических понтонов и садков, а также он готов перенести беседку, стоящую на берегу канала, за переделы береговой полосы.

Представитель административного ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. До начала судебного заседания от административного ответчика поступили письменные возражения, суть которых сводится к следующему.

25 января 2019 года в ходе осуществления мероприятий по контролю установлено, что в границах прибрежной защитной полосы и частично береговой полосы Удомельского водохранилища, включающего озеро Удомля, между границей земельного участка с кадастровым № (расположенного в районе деревни Щеберино Удомельского городского округа Тверской области) и береговой линией Удомельского водохранилища (включающего озеро Удомля) размещена инфраструктура рыбоводного хозяйства: подъездные пути, разворотная площадка, склад инвентаря, беседка, баня, понтонная линия. При этом беседка и баня размещены в границах береговой полосы Удомельского водохранилища, включающего озеро Удомля.

Баня представляет собой дом площадью 80 кв.м, при этом длина стороны бани, обращенной к Удомельскому водохранилищу, составляет 8 метров. Ближе к береговой линии в границах береговой полосы размещена деревянная беседка.

Проведёнными с помощью технических средств измерениями установлено, что с учётом изгиба береговой линии Удомельского водохранилища, включающего озеро Удомля, расстояние от стороны бани, обращенной к Удомельскому водохранилищу, до береговой линии указанного водного объекта в разных точках составляет от 14,7 до 15,15 метров. Таким образом, указанная баня частично размещена в границе береговой полосы водохранилища на глубину 4,85-5,3 метра, а занятая баней площадь береговой полосы Удомельского водохранилища в указанном месте составляет около 40 квадратных метров.

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 №48 от 21 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

С целью устранения выявленных нарушений 05 марта 2019 года ФИО1 выдано предписание №82 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которым возложена обязанность в срок до 30 апреля 2019 года:

- обеспечить соблюдение условий свободного доступа к двадцатиметровой береговой полосе водного объекта Удомельского водохранилища, включающего озеро Удомля, между границей земельного участка с кадастровым № и береговой линией Удомельского водохранилища, освободив береговую полосу на ширину 20 метров от построек в виде бани и деревянной беседки, которые препятствуют свободному доступу граждан к береговой полосе Удомельского водохранилища по всей её ширине;

- осуществлять пользование водным объектом - Удомельским водохранилищем, включающего озеро Удомля, для целей, установленных статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, только при возникновении в установленном законом порядке права пользования указанным водным объектом или его частью

- освободить акваторию Удомельского водохранилища, включающего озеро Удомля, у границы земельного участка с кадастровым №, путём изъятия из акватории водного объекта понтонной линии, состоящей из четырех металлических понтонов и пришвартованных к ней 2 садков.

Фактически административным истцом оспаривается лишь первый пункт выданного предписания. При этом не приведено ни одного довода о нарушении прав и законных интересов административного истца пунктами 2 и 3 данного предписания. Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование об отмене предписания в полном объёме. Таким образом, заявленные требования не имеют какого-либо обоснования по пунктам 2 и 3 предписания.

Полагают, что доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм материального права, и истолковании фактических обстоятельств, установленных в ходе производства по делу. Возведённые ФИО1 постройки размещены между границей земельного участка с кадастровым № и береговой линией Удомельского водохранилища, включающего озеро Удомля, и тем самым попадают в границы береговой полосы водного объекта

Доводы ФИО1 фактически содержат указания о том, что постройки попадают в границы 20 метровой береговой полосы водохранилища Калининской АЭС, включающего озёра Удомля и Песьво, при этом административный истец ошибочно полагает, что в данном месте ширина береговой полосы должна составлять 5 метров, как для обводного канала.

С указанными доводами административный ответчик не согласен, поскольку границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Удомельского водохранилища установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 06 июля 2017 года №189-кв, на основании отчета о выполнении камеральных работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водохранилища КАЭС (озеро Удомля,озеро Песьво).

Таким образом, за основу измерений в ходе проверки брались данные о нахождении береговой линии по нормальному подпорному уровню водохранилища, полученные в ходе выполнении работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водохранилища КАЭС (озеро Удомля, озеро Песьво), выполненных подрядной организацией в соответствии с государственным контрактом. Доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

Полагают, что ссылка на наличие обводного канала не может принята во внимание, поскольку любые работы связанные с изменением дна и берегов водного объекта водохранилища не влекут формирование обособленного водного объекта в виде обводного канала, для которого могут быть установлены иные требования, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации. При этом сведений о наличии отдельного водного объекта в виде обводного канала в месте возведённых построек не содержится в государственном водном реестре. Проектные и иные документы, в соответствии с которыми устанавливались границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Удомельского водохранилища, не содержат сведений о наличии обводных и иных каналов, к которым могут быть предъявлены иные требования относительно ширины водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы. Таким образом, какие-либо дноуглубительные работы не повлияли на расположение береговой линии и береговой полосы единого и гидрологически связанного водного объекта – водохранилища Калининской АЭС, включающего в себя озёра Удомля и Песьво.

Доводы административного истца об отсутствии у государственного инспектора необходимых познаний и квалификации, считают несостоятельными, поскольку ФИО3 прошел соответствующее обучение, и ему присуждена квалификация «географ-эколог» по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», специализация - экологическое картографирование. В процессе обучения ФИО3 неоднократно осуществлялась съёмка местности при помощи соответствующих приборов.

В ходе проверки было установлено, что полномочия собственника возведённых хозяйственных построек осуществлял ФИО1, который пояснил, что возвёл данные строения своими силами и за свой счёт, и владеет ими до настоящего времени как физическое лицо. При этом, указанные строения отвечают признакам самовольной постройки, и препятствуют доступу граждан к береговой полосе водного объекта по всей её ширине, что не отвечает требованиям Водного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1

При рассмотрении дела в порядке части 2 статьи 44 КАС РФ судом произведена замена должностного лица, являющегося стороной в административном деле, - старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3 на начальника отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2

В судебном заседании административный ответчик - начальник отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, главный государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что административный истец частично признаёт положения выданного предписания №82 от 05 марта 2019 года, и даже готов выполнить некоторые возложенные обязанности, при этом просит признать незаконным и отменить предписание в полном объёме, чем сам себе противоречит. Кроме того, на дату рассмотрения дела срок исполнения выданного предписания уже истёк, поскольку был установлен по 30 апреля 2019 года включительно.

Доводы административного истца о том, что ширина береговой полосы в том месте, где расположены возведённые им баня и беседка, должна составлять только 5 метров, считает несостоятельными. В соответствии с водным законодательством сведения о водном объекте заносятся в государственный водный реестр, и отсутствие в данном реестре сведений о том или ином водном объекте не позволяет говорить о наличии такого объекта. В данном случае в государственном водном реестре отсутствуют сведения о таком водном объекте, как обводной канал Калининской АЭС, в связи с чем, он не может быть признан отдельным водным объектом в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Тогда как сведения об Удомельском водохранилище, включающем в себя озеро Удомля, в государственный водный реестр внесены. При этом сам канал, на который ссылается административный истец, проходит в акватории Удомельского водохранилища, имеет единую гидрологическую связь с данным водным объектом, и проведение на нём каких-либо дноуглубительных работ не свидетельствует о появлении нового водного объекта. В связи с чем, для данного водного объекта – Удомельского водохранилища, включающего в себя озеро Удомля, установлена единая береговая полоса шириной 20 метров.

Кроме того, в соответствии с водным законодательством ограничение доступа к водному объекту на всю ширину беговой полосы, не отвечает требованиям Водного кодекса Российской Федерации. При этом возведенные ФИО1 постройки, препятствуют доступу граждан к береговой полосе Удомельского водохранилища по всей её ширине в размере 20 метров. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён собственник земельного участка с кадастровым № – ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, до начала судебного заседания посредством телефонограммы обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, рассмотрев материалы настоящего административного дела, материалы дела об административном правонарушении №48 в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений, которым акт проверки по своей сути не является.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечёт наступление административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Удомельское водохранилище, включающее озеро Удомля, является водным объектом общего пользования, находящимся в федеральной собственности. Согласно сведениям Московско-Окского бассейнового водного управления (письмо №49 от 18 января 2018 года), Удомельское водохранилище (код водохозяйственного участка: 01.04.02.002) расположено в Удомельском районе Тверской области, включает в себя озеро Удомля и озеро Песьво, которые входят в состав водохранилища Калининской АЭС.

Приказом №189-кв от 06 июля 2017 года установлены границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Удомельского водохранилища на территории Удомельского района Тверской области.

На основании задания №17, утверждённого заместителем Министра природных ресурсов и экологии Тверской области 22 января 2019 года, старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3 проведена проверка береговой полосы Удомельского водохранилища, включающего озеро Удомля, вдоль границы земельного участка с кадастровым №, прилегающего к деревне Щеберино Удомельского городского округа Тверской области.

В ходе проверки установлено, что в границах прибрежной защитной полосы и частично береговой полосы Удомельского водохранилища, включающего озеро Удомля, между границей указанного земельного участка и береговой линией Удомельского водохранилища размещена инфраструктура рыбоводного хозяйства, а именно: подъездные пути, разворотная площадка, склад инвентаря, беседка, баня, понтонная линия.

Баня представляет собой дом площадью 80 кв.м, длина стороны бани, обращенной к Удомельскому водохранилищу составляет 8 метров. Ближе к береговой линии в границах береговой полосы размещена деревянная беседка.

С учётом изгиба береговой линии Удомельского водохранилища расстояние от стороны бани, обращенной к Удомельскому водохранилищу, до береговой линии указанного водного объекта в разных точках составляет от 14,7 до 15,15 метров. Следовательно, указанное строение частично размещено в границе береговой полосы водохранилища на глубину 4,85 - 5,3 метра длиной восемь метров. Общая площадь береговой полосы Удомельского водохранилища, занятая хозяйственной постройкой в виде бани, в указанном месте составляет около 40 кв.м.

Кроме того, влево от бани на расстоянии около 35 метров к береговой линии примыкает понтонная линия, размещённая на акватории Удомельского водохранилища, включающее озеро Удомля, состоящая из четырёх металлических понтонов, к которым пришвартованы 2 садка и плавучее приспособление с лебёдкой.

Замеры расстояний производились должностным лицом с помощью лазерного дальномера «Leica DISTO D5» (свидетельство о поверке №103780/1, действительно до 19 марта 2019 года) и рулетки измерительной металлической «VEGA L130» (свидетельство о поверке №103779/1, действительно до 19 марта 2019 год).

Результаты проверки отражены в Акте мероприятий по контролю от 25 января 2019 года с приложенными фототаблицей и схемой размещения объектов инфраструктуры рыбоводного хозяйства, на которых зафиксированы процедура проведения измерений и их результаты, а также место расположение возведённых объектов.

Результаты указанной проверки послужили основанием должностному лицу для составления 30 января 2019 года в отношении ФИО1 протокола №48 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, выразившееся в том, что наличие строений в виде бани и беседки в границах береговой полосы водного объекта общего пользования Удомельское водохранилище, ограничивает права граждан на общее пользование береговой полосой водного объекта в полном объёме, создаёт препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и его береговой полосе, тем самым, ФИО1, осуществивший строительство данных строений, в нарушение требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не обеспечил свободный доступ граждан к указанному водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

21 февраля 2019 года старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды в отношении ФИО1 вынесено постановление №48 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 11 марта 2019 года постановление должностного лица №48 от 21 февраля 2019 года остановлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, 05 марта 2019 года старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в адрес ФИО1 выдано предписание №82 об устранении в срок до 30 апреля 2019 года нарушений законодательства в области окружающей среды, а именно:

- обеспечить соблюдение условий свободного доступа к двадцатиметровой береговой полосе водного объекта Удомельского водохранилища, включающего озеро Удомля, между границей земельного участка с кадастровым № (расположенного в районе деревни Щеберино Удомельского городского округа Тверской области) и береговой линией Удомельского водохранилища, освободив береговую полосу на ширину 20 метров от построек в виде бани и деревянной беседки, которые препятствуют свободному доступу граждан к береговой полосе Удомельского водохранилища по всей её ширине;

- осуществлять пользование водным объектом - Удомельским водохранилищем, включающего озеро Удомля, для целей, установленных статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, только при возникновении в установленном законом порядке права пользования указанным водным объектом или его частью;

- освободить акваторию Удомельского водохранилища, включающего озеро Удомля, у границы земельного участка с кадастровым № (расположенного в районе деревни Щеберино Удомельского городского округа Тверской области), путём изъятия из акватории водного объекта понтонной линии, состоящей из четырех металлических понтонов и пришвартованных к ней 2 садков.

Указанное предписание получено ФИО1 13 марта 2019 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

23 апреля 2019 года административный истец обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области с ходатайством об отложении выполнения срока предписания №82 от 05 марта 2019 года, указав, что два рыбоводных садка им изъяты и демонтированы. Однако, в зимний период не имел возможности исполнить предписание в части изъятия понтонных линий из акватории озера Удомля. В части выполнения предписания по возложению обязанности освободить береговую полосу озера Удомля от хозяйственных построек сообщил, что им подана жалоба на отмену постановления №48 о назначении административного наказания от 21 февраля 2019 года.

По результатам рассмотрения ходатайства Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 отказано в продлении сроков исполнения предписания.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое предписание, а также действия старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают прав административного истца. При этом, административным истцом не представлено надлежащих доказательств того, что предписание №82 от 05 марта 2019 года привело к нарушению его прав и законных интересов.

Пунктом 6 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору, возложено на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений.

Под государственным надзором в области использования и охраны водных объектов понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю на водных объектах и в их водоохранных зонах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учётом данных правовых норм суд находит, что оспариваемое предписание было выдано старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды в пределах полномочий указанного должностного лица, по вопросам, относящимся к его компетенции в целях устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, является законным и само по себе прав и свобод административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что хозяйственные постройки, в том числе баня и беседка, были возведены им за пределами 20 метровой береговой полосы, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Как следует из материалов дела, с учётом изгиба береговой линии Удомельского водохранилища расстояние от стороны бани, обращенной к Удомельскому водохранилищу, до береговой линии указанного водного объекта в разных точках составляет от 14,7 до 15,15 метров. Следовательно, указанное строение частично размещено в границе береговой полосы данного водного объекта. Основания сомневаться в правомерности действий должностного лица, проводившего проверку и обследование территории при выходе на место, отсутствуют. Измерения проведены техническими средствами, которые в установленном порядке прошли поверку, о чём имеются соответствующие свидетельства.

Ссылки административного истца о том, что у старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды отсутствует специальное образование, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными материалами, в том числе, копией свидетельства диплома о получении ФИО3 высшего образования с присуждением квалификации географ-эколог по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов».

Доводы административного истца о том, что указанные хозяйственные постройки размещены на берегу отводного канала Калининской АЭС, и, следовательно, по его мнению, в данном случае должно применятся правило, согласно которому ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров, суд находит несостоятельными, и основанными на неправильном толковании нормы права.

Как установлено при рассмотрении дела, хозяйственные постройки административного истца расположены в береговой полосе водного объекта общего пользования - Удомельское водохранилище, включающее в себя озеро Удомля. Сведений о том, что на территории Удомельского городского округа Тверской области имеется самостоятельный поверхностный водный объект в виде канала, внесённый в соответствии с требованиями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации в государственный водный реестр, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и административным истцом.

Более того, из информационного письма АО «Концерн Росэнергоатом», адресованного в адрес ФИО1 02 апреля 2019 года, следует, что отводящий канал в верховьях озера Удомля относится к гидротехническим сооружениям.

Доводы административного истца о том, что хозяйственные постройки и инфраструктурные объекты возводились им с 2011 по 2016 годы в период действия разрешения на строительство и в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, не свидетельствуют о том, что ФИО1, прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянско-фермерского хозяйства, освобождён от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе по состоянию на дату проверки – 25 января 2019 года.

Доводы административного истца о том, что возведённые им постройки не препятствуют свободному доступу граждан к водному объекту, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, указанные требования направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Водным кодексом Российской Федерации установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, следовательно, нахождение объектов застройки – бани и беседки на береговой полосе водного объекта, препятствует реализации данного права, нарушает действующее законодательство.

Поскольку, доказательств нарушения прав административным истцом не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него, а оспариваемые ФИО1 проверка и выданное в его адрес предписание №82 от 05 марта 2019 года составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, главному государственному инспектору Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 и Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании незаконным и отмене предписания №82 от 05 марта 2019 года об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Председательствующий С.В. Галкин