Решение № 2А-69/2019 2А-69/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-69/2019Фокинский гарнизонный военный суд (Приморский край) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации УИД № 25GV0002–01–2019–000098–46 26 июня 2019 года г. Фокино Приморского края Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика – командира войсковой части № ...... ФИО2, его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего по контракту войсковой части № ...... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит: – признать приказ командира войсковой части № от 6 марта 2019 года № 39 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» незаконным, и обязать должностное лицо его отменить; – взыскать с войсковой части № в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 6 марта 2019 года за нарушение им п.3 ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил РФ и ст.ст. 16, 43 Устава Внутренней службы РФ, выразившееся в пререкании в строю с командиром войсковой части №, он данным должностным лицом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», однако указанного проступка он не совершал, в связи с чем командир воинской части необоснованно наложил на него дисциплинарное взыскание. В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные в своем административном иске, а кроме того указал, что наложенное на него взыскание обусловлено предвзятым отношением к нему со стороны командования войсковой части №, что 28 февраля 2019 года на построении в войсковой части № он с командиром не пререкался, а сказал ему из строя, что он не может участвовать в работах, так как в этот день в 16 часов он заступает в суточный наряд, в связи с чем он полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении им дисциплинарного проступка. Административный ответчик в суде требования административного иска не признал, пояснив, что 28 февраля 2019 года на построении воинской части он довел до ФИО1 свой приказ о назначении административного истца на работы 1 марта 2019 года в период с 8 до 12 часов по разгрузке контейнера войсковой части №, на что ФИО1 в строю начал с ним пререкаться. Также он пояснил, что поскольку ФИО1 по отношению к нему проявил открытое неповиновение, им было принято решение отстранить ФИО1 от выполнения работ и назначить разбирательство по данному факту. Кроме того, он указал, что изданный в отношении истца приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности основан на материалах разбирательства, которое было проведено в законные сроки, как и привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности в рамках предоставленных ему полномочий, и после установления в действиях ФИО1 нарушений требований общевоинских уставов. В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 требования административного иска не признал, а кроме того пояснил, что командир части 28 февраля 2019 года во время построения разъяснял ФИО1, что данные работы никаким образом не помешают ему вовремя заступить в суточный наряд, поскольку они запланированы с 8 до 12 часов, и у него будет 4 часа на отдых до заступления в наряд, вместе с тем ФИО1 в строю продолжал пререкаться, в связи с чем командиром было приято решение отстранить ФИО1 от выполнения работ и назначить разбирательство по данному факту. В своих письменных возражениях представитель начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» требования административного истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, при этом указала, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в данном учреждении. Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика и его представителя, исследовав представленные участниками процесса доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с приказом командира войсковой части № от 27 февраля 2019 года № 34 ФИО1 назначен на работы по разгрузке имущества воинской части. Как видно из приказа командира войсковой части № от 28 февраля 2019 года № 32 НР, ФИО1 с 1 на 2 марта 2019 года назначен в суточный наряд. Из приказа командира войсковой части № от 24 мая 2019 года № 7 и распорядка дня и регламента служебного времени войсковой части № на 2019 год и пояснений самого административного истца и ответчика видно, что развод суточного наряда происходит в 16 часов. Как видно из рапортов ФИО13., ФИО14., ФИО15., 28 февраля 2019 года во время построения, при назначении командиром войсковой части № личного состава на работы, ФИО1 в строю начал пререкаться с командиром части. Согласно выводам заключений по материалам разбирательства от 1 марта 2019 года следует, что ФИО1 28 февраля 2019 года во время построения в строю пререкался с командиром войсковой части №, тем самым совершил дисциплинарный проступок, нарушив требования ст. 26 Строевого Устава Вооруженных Сил РФ, п.3 ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, и ст.ст. 16, 43 Устава Внутренней службы РФ. Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснил, что 28 февраля 2019 года он присутствовал на построении в войсковой части № и лично слышал как командир части своим приказом назначил ФИО1 на работы, после чего ФИО1 в строю начал пререкаться с командиром части. Также свидетель указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № он был также назначен 1 марта 2019 года на работы по разгрузке контейнера, которые осуществлялись с 8 до 12 часов. Из приказа командира войсковой части № от 6 марта 2019 года № 39 видно, что ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде «выговора». На основании изложенного суд приходит к выводу, что 28 февраля 2019 года ФИО1, во время построения войсковой части № в строю пререкался с командиром части, таким образом нарушил требования ст. 26 Строевого Устава Вооруженных Сил РФ, п.3 ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, и ст.ст. 16, 43 Устава Внутренней службы РФ. Проверяя законность процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что разбирательство по указанному нарушению воинской дисциплины проведено в соответствии со ст.28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47–50, 81 и 81.1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ с соблюдением прав военнослужащего. Решение командира воинской части по итогам разбирательства принято в рамках предоставленных данному должностному лицу полномочий в соответствии со ст.ст. 67 и 71 Дисциплинарного устава ВС РФ и закону не противоречат, в связи с чем суд считает, что приказ командира войсковой части № от 6 марта 2019 года № 39 в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Оценивая утверждения ФИО1 о том, что он 28 февраля 2019 года на построении в войсковой части № в строю не пререкался с командиром воинской части, суд считает их несоответствующими действительности, поскольку данные факты в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами административного дела, а именно приказом командира войсковой части № от 1 февраля 2019 года № 17, командировочным удостоверением от 31 января 2019 года № 82 из которых видно, что ФИО1 1 февраля 2019 года прибыл в войсковую часть № из служебной командировки с войсковой части №1, а также пояснениями административного ответчика, которым не доверять оснований у суда не имеется. Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 судом отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, уплаченная административным истцом государственная пошлина возмещению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 111, 175–180, 227 КАС РФ, военный суд В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 1 июля 2019 года. Председательствующий Р.В. Орлов ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... Иные лица:командир в/ч 15007 Кузнецов Александр Васильевич (подробнее)ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (подробнее) Судьи дела:Орлов Руслан Владимирович (судья) (подробнее) |
