Решение № 2-604/2026 2-604/2026(2-7574/2025;)~М-6573/2025 2-7574/2025 М-6573/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-604/2026

2-604/2026

66RS0№-42

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 26.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2026 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о возложении обязанности, взыскании неустойки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК») о возложении обязанности, взыскании неустойки, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что 21.08.2024 между <ФИО>1 и АО «ЕЭСК» была оформлена заявка на увеличение присоединенной мощности в малоэтажной жилой постройке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Дружба», уч. 196, кадастровый №.

Согласно п. 8 заявки, планируемый срок введения энергопринимающего устройства в эксплуатацию декабрь 2024 года. Согласно п. 12 Технических условий №, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно настоящим техническим условиям определен 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 65 882,40 рублей, что подтверждается счетом на оплату ТП №.

В соответствии с п. 4 данного счета, с даты оплаты настоящего счета, стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях №. Срок выполнения мероприятий 6 месяцев, с даты оплаты настоящего счета. Таким образом, ответчик должен был произвести работы до конца февраля 2025 г. На сегодняшний день работы не произведены.

За данный период времени, истец неоднократно обращался к ответчику с целью выполнения обязательств со стороны ответчика, однако ответчик переносит даты.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства об увеличении присоединенной мощностей в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000,03 рублей, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения обязательства в срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержала письменный отзыв, в котором указала, что имеются объективные причины, которые привели к невозможности осуществить технологическое присоединение в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и АО «ЕЭСК» заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца: Строительство измерительного комплекса с АВ на опоре ВЛ 0,4 кВ ТП 2220 (руб. №)для электроснабжения малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилом дом/Садовый/Дачный дом), по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Дружба», уч. 196, к/№.

Сумма договора технологического присоединения составляет 65 882 рублей. В соответствии с п. 3 счета на оплату ТП № от ДД.ММ.ГГГГ договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным с даты оплаты счета. Оплата по счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения мероприятий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перечень мероприятий сторонами был определен в технических условиях №. ДД.ММ.ГГГГ – учет был установлен силами подрядной организации в с/т «Дружба», которое находится в микрорайоне Елизавет.

На ДД.ММ.ГГГГ работы по технологическому присоединению АО «ЕЭСК» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета эклектической энергии № отДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о выполнении технических условий АО «ЕЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как выяснилось позже, после обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ, учет был установлен неправильно территориально, так как фактически участок заявителя расположен в с/т «Дружба», которое находится на Челябинском тракте.

В связи с тем, что сети в с/т «Дружба», расположенном на Челябинском тракте, принадлежат МРСК Урала, решался вопрос какими силами будет осуществлен перенос учета.

АО «ЕЭСК» заявителю было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в технические условия №, согласно которым точка присоединения: опора ВЛ 0,4 кВ расположенная на границе земельного участка, кадастровый №, на котором будет располагаться энергопринимающее устройство заявителя. Источник питания - ТП 7009.

ДД.ММ.ГГГГ заведено новое ЗнП ТП -ЮЗ-2025-01933-н с титулом: строительство измерительного комплекса на опоре ВЛ 0,4 кВ ТП 7009 для электроснабжения малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом) по адресу: с/т «Дружба», уч. 196, к/н 66:41- 0521010:99.

Таким образом, планируемые сроки выполнения работ по договору технологического присоединения декабрь 2025 г.

Считает, что в материалы дела не представлено никаких доказательств и сведений о том, что в результате просрочки в выполнении мероприятий по технологическому присоединению истцом были понесены какие-либо дополнительные убытки. Размер заявленной истцом неустойки свидетельствует о намерении истца получить дополнительное обогащение, заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, что, по мнению ответчика, может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Урал" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с п. п. 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и АО «ЕЭСК» заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца: Строительство измерительного комплекса с АВ на опоре ВЛ 0,4 кВ ТП 2220 (руб. №) для электроснабжения малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилом дом/Садовый/Дачный дом), по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Дружба», уч. 196, к/№.

Сумма договора технологического присоединения составляет 65 882 рублей.

В соответствии с п. 3 счета на оплату ТП № от ДД.ММ.ГГГГ договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным с даты оплаты счета.

Оплата по счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения мероприятий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

На ДД.ММ.ГГГГ работы по технологическому присоединению АО «ЕЭСК» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета эклектической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о выполнении технических условий АО «ЕЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выявлено, что учет был установлен неправильно территориально, так как фактически участок заявителя расположен в с/т «Дружба», которое находится на Челябинском тракте.

Ответчиком АО «ЕЭСК» истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в технические условия №, согласно которым точка присоединения: опора ВЛ 0,4 кВ расположенная на границе земельного участка, кадастровый №, на котором будет располагаться энергопринимающее устройство заявителя. Источник питания - ТП 7009.

ДД.ММ.ГГГГ заведено новое ЗнП ТП -ЮЗ-2025-01933-н с титулом: строительство измерительного комплекса на опоре ВЛ 0,4 кВ ТП 7009 для электроснабжения малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом) по адресу: с/т «Дружба», уч. 196, к/н 66:41- 0521010:99.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком мероприятия по договору № об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком в полном объеме.

Согласно абз. 2 пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «ЕЭСК» договор №, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев с момента оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком мероприятия по договору № об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика, о том, что работы АО «ЕЭСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в срок, ДД.ММ.ГГГГ учет был установлен в с/т «Дружба», которое находится в микрорайоне Елизавет судом отклоняется, поскольку истцом в заявке № был указан кадастровый номер участка.

Таким образом, расчет суммы неустойки должен производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днём, ближайший рабочий лень ДД.ММ.ГГГГ, первый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ) по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ и составляет 252 дней.

Расчет неустойки: 65882,40 рублей х 0,25% х 252 дней = 41 505,91 рублей.

Представителем ответчика письменно заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в пользу истца, суд учитывает срок задержки выполнения работ по договору, учитывает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, исполнением обязательств при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым ее размер до 20 000 рублей, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит, так как на момент вынесения решения обязательства ответчиком по договору № об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с АО «ЕЭСК» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию штраф в размере 20000/2=10 000 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который, по мнению суда, с учетом периода нарушения прав истца, исполнением обязательств в период рассмотрения дела, обстоятельств дела, подлежит снижению до 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о возложении обязанности, взыскании неустойки, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И.Шумельная