Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-918/2020

Дело № 2-918/2020

32RS0003-01-2020-000667-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 21 июля 2018 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 568817 руб. 20 коп., сроком на 84 месяца, под 18,9 % годовых, под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, ввиду чего перед Банком возникла задолженность в размере 564756 руб. 95 коп., из которой: просроченная ссуда – 510495 руб. 27 коп., просроченные проценты 34895 руб. 14 коп., проценты по просроченной ссуде 822 руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору 18104 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду 341 руб. 60 коп., комиссия за смс-информирование 98 руб. 04 коп..

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 21 июля 2018 года, взыскать с ФИО2 задолженность в размере 564756 руб. 95 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 14847 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предметы залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1200800 руб. за оба объекта в совокупности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, указав об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика (истца пор встречному иску) ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, и, заявляя о кабальности условий договора, просила в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

Ответчик (истец по иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 21 июля 2018 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 568817 руб. 20 коп., сроком на 84 месяца, под 18,9 % годовых, под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

В силу п.13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Заключая кредитный договор, ФИО2 был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО2 сумму кредита.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составила - 564756 руб. 95 коп., из которой: просроченная ссуда – 510495 руб. 27 коп., просроченные проценты 34895 руб. 14 коп., проценты по просроченной ссуде 822 руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору 18104 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду 341 руб. 60 коп., комиссия за смс-информирование 98 руб. 04 коп..

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки (пеней), суд принимает во внимание следующее.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки по ссудному договору в размере 18104 руб. 53 коп до 8000 руб.

Размер неустойки, начисленной банком на просроченную ссуду в размере 341 руб. 60 коп. суд считает разумной, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, а также удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора, учитывая неоднократные нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату денежных средств.

Согласно условиям договора потребительского кредита, обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждено заключенным между сторонами договором залога, имеющегося в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела истцом представлен отчет № «Оценка и Консалтинг» от 8 апреля 2010 года, согласно которому величина рыночной стоимости на дату составления отчета составляет: жилого дома - 1336000 руб., земельного участка – 165000 руб..

Данный отчет стороной ответчика не оспаривался, иной оценки суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость предметов залога определяется судом как 80% от рыночной стоимости обоих объектов и составляет 1200800 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям п.4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В обоснование своих требований о кабальности сделки, истец по встречному иску ФИО2 указывает на то, что при заключении договора займодавцу было известно о его материальном положении, не позволяющем оплачивать кредит в установленном размере. Кроме того, как более слабая сторона по сделке, он не имел возможности изменить условия договора, которые были разработаны исключительно банком на выгодных для него условиях.

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о кабальности совершенной сделки, поскольку ФИО2 не был лишен возможности отказа от заключения договора на предложенных условиях, либо обращения в иную кредитную организацию для получения кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14847 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение №38 от 27 марта 2020 года, из них 8847 руб. 57 коп. по требованию о взыскании задолженности, 6000 руб. – по требованию неимущественного характера. Указанные суммы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор№ от 21 июля 2018 года, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору в размере 554652 руб. 40 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14847 руб. 57 коп.,

- проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу,

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предметы залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1200800 руб. за оба объекта в совокупности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.