Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-379/2024;)~М-363/2024 2-379/2024 М-363/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-26/2025

дело №2-26/2025

УИД 70RS0016-01-2024-000627-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Романовой А.Н.,

помощник судьи Хлуднева К.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества граждан, по которому ФИО2 застраховал жилой дом по адресу: <адрес>. Квартира по указанному адресу была повреждена ДД.ММ.ГГГГ в ходе пожара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба. По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Астро-Волга» оценило ущерб на сумму 204 500 рублей и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в приведенном размере. Причиной страхового случая явилась аварийная работа холодильника в квартире ответчика. Ссылаясь на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 204 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей.

Истец АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал, что квартира ФИО2 пострадала от пожара, произошедшего по его вине. Полагал, что требуемая истцом сумма ущерба подлежит уменьшению на 112 500 рублей, поскольку он своими силами и за счет собственных средств произвел полностью ремонт крыши в квартире ФИО2 (заменил деревянную конструкцию и железо) на сумму более двухсот тысяч рублей. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился, получив от истца страховое возмещение в сумме 112 500 за ремонт крыши и получил от него возмещение ущерба в виде ремонта крыши на сумму более двухсот тысяч рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На момент его обращения в страховую компанию, ответчик не провел работы по ремонту крыши в его доме. Ремонт крыши был проведен по инициативе ФИО1 В процессе проведения ответчиком работ он получил выплату страхового возмещения от страховой компании, в том числе на возмещение ущерба от повреждения крыши, страховую компанию о возмещении ему ущерба со стороны ФИО1 в известность не ставил. Не оспаривал, что ФИО1 своими силами и за счет собственных средств произвел ремонт крыши его дома на сумму более двухсот тысяч рублей, но в ремонт крыши он вкладывал и свои средства (ему привозили машину леса из <адрес>).

Выслушав ответчика, третье лицо, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГПК РФ). Под убытками понимается реальный ущерб и расходы, понесенные на восстановление нарушенного права, а также упущенная выгода.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 35 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками соседних квартир, соответственно № и №, расположенных в деревянном двухквартирном доме по адресу: <адрес>

На основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) застрахован жилой дом (конструкции, отделка (внутренняя и внешняя), инженерное оборудование) по адресу: <адрес> на страховую сумму 1 000 000 рублей, в том числе по страховому риску «Пожар», страхование действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ФИО2 по данному договору оплачена страховая премия в сумме 6500 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией на имя ФИО2 выдан полис «Мой дом – моя крепость» №

Квартира, принадлежащая ФИО2, по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, санузла, что следует из технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастрового паспорта на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар вследствие аварийного режима работы электрооборудования в квартире ФИО1, откуда огонь распространился на квартиру, принадлежащую ФИО2, по адресу: <адрес>, вследствие чего была повреждена данная квартира, ее внутренняя отделка и находящееся в квартире имущество. Указанные обстоятельства следуют из проверочного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицались в судебном заседании со стороны ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в АО СК «Астро-Волга» заявление об убытке №, в котором описал обстоятельства пожара и повреждения принадлежащей ему квартиры (полностью сгорела крыша, частично обрушилась штукатурка во всем доме, отклеились обои, в веранде прогорел потолок, частично обгорел коридор, кладовая).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, привлеченным страховой компанией «Астро-Волга», был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> присутствии ФИО2 Осмотром зафиксировано, что сгорела крыша двускатная, стропильная, которая была покрыта шифером, обуглились или сгорели полностью стропилы-плаха 18см, потолочные балки 10х18м – 7 штук. Утеплитель – шлак с опилками, пропитан влагой и смешан углями и шифером. На крыше пристройки разрушен шифер, потолочная обрешетка 10х5 – 11 штук, тес 15х1,5 – 15 штук обуглены, стены пристройки прогорели, тес обуглен. В стене со стороны земельного участка произошло обугливание бруса 18х18 и деревянной вагонки – 4 штук сверху, в стене с проезжей части произошло обугливание бруса 18х18 – 3 штук. В кухне – обрушение штукатурки 50% потолка, доски частично влажные, обои загрязнены, линолеум покрыт слоем мокрой штукатурки. В комнатах №, 3, 4, 5 произошло обрушение штукатурки, потолочной плитки, обвал штукатурки, отслоение обоев.

Все повреждения, которые истец учел при расчете страхового возмещения, указаны в расчете с калькуляцией убытков, представленным в материалы дела.

По соглашению о выплате страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 договорись о том, что размер страхового возмещения по заявленному событию, подлежащего выплате ФИО2, составит 204 500 рублей.

Из расчета суммы страхового возмещения следует, что 112 500 рублей из указанной суммы выплачивается в счет восстановительного ремонта крыши, 22 500 рублей - в счет ремонта веранды, 10 500 рублей - в счет ремонта внешней отделки, 10 500 рублей - в счет ремонта потолка, 21 000 рублей - в счет ремонта стен, 27 500 - в счет ремонта инженерного оборудования.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление со стороны АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 204 500 рублей.

С учетом требований, установленных частями 3, 4 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 должен был обеспечивать надлежащий контроль содержания своего имущества. ФИО1, который допустил аварийный режим работы электрооборудования в своей квартире, является лицом, виновным в произошедшем пожаре, и, как следствие, в причинении материального ущерба ФИО2 В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «СК «Астро-Волга», выплативший страховое возмещение потерпевшему ФИО2, вправе требовать от причинителя вреда ФИО1 возмещения ущерба в полном объеме.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ переходит право требования возмещения ущерба к ФИО1, как к лицу, виновному в его причинении.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства возмещения ФИО1 убытков ФИО2 в натуре не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а также подтверждается предоставленными ответчиком фотографиями, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками индивидуального предпринимателя Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 возместил ФИО2 ущерб в натуре путем проведения ремонтных работ кровли дома последнего на сумму 201 613, 52 рублей (из расчета общей суммы, затраченной ФИО1 на восстановление крыши своей квартиры и квартиры ФИО2 403 227,04 рублей : 2).

Вопреки доводам ответчика, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, на момент обращения потерпевшего в страховую компанию, восстановительный ремонт квартиры потерпевшего не был проведен, что следует из акта осмотра квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представителем страховщика зафиксировано разрушение крыши дома и пристройки.

Согласно п. 3 условий страхования имущества граждан и общегражданской ответственности «Мой дом - моя крепость» в рамках действующих «Правил страхования имущества граждан и гражданской ответственности его владельцев» страхователь (выгодоприобретатель) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан сохранить состояние и вид поврежденного имущества (остатков имущества) до осмотра его представителем страховщика и не начинать без согласия страховщика ремонт или утилизацию имущества.

Обстоятельства производства ремонта крыши в квартире ФИО2 не связаны с нарушением ФИО2 приведенного пункта условий страхования, поскольку к моменту осмотра страховщиком имущества ДД.ММ.ГГГГ оно было сохранено ФИО2 в поврежденном состоянии, ремонт крыши над двухквартирным домом был начат по инициативе ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 и злоупотреблении им правом, судом не установлено.

Вопрос о выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2 страховщиком разрешен в соответствии с условиями страхования имущества граждан и общегражданской ответственности «Мой дом - моя крепость» в рамках действующих Правил страхования имущества граждан и гражданской ответственности его владельцев на основании заявления ФИО2, необходимых документов и предоставления доступа к поврежденному имуществу ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимитов ответственности страховщика по отдельным элементам объекта страхования. В данном случае у страховой компании при обращении ФИО2 не было оснований для выплаты страхового возмещения в меньшем размере, с учетом возмещения потерпевшему ущерба в натуре ФИО1, поскольку о таком возмещении страховой компании известно не было.

Кроме того, согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта строения по адресу: <адрес> составленному ООО «ЛАНДО», итоговая стоимость восстановительных работ кровли квартиры по указанному адресу, с учетом материалов, округленно, составляет 537 800 рублей. Таким образом, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в части восстановления крыши (112 500 рублей) и с учетом суммы возмещения ущерба в натуре (201 613, 52 рублей) ущерб потерпевшему не может считаться возмещенным в полном объеме.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Поскольку право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом, подлежит установлению размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, подлежащего определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт квартиры ФИО2, из которой исходил истец при выплате страхового возмещения ФИО2 Размер данного ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался. Доказательств тому, что он превышает реальный размер убытков ФИО2, ответчиком в дело не представлено.

В связи с этим, факт возмещения ФИО1 ущерба ФИО2 на сумму 201 613, 52 рублей не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении истцу в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 204 500 рублей или уменьшения размера взыскиваемой суммы.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, о чем разъяснено в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

При рассмотрении настоящего спора указанные разъяснения не подлежат применению, поскольку они регулируют правоотношения между страхователем и страховщиком в случае переплаты последним суммы страхового возмещения, при обращении страховщиком в суд с соответствующим иском.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами размер суммы причиненного ущерба, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга» денежных средств в размере 204 500 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 135 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей (расчет: 4000 рублей + 3 % от 104 500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 204 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей, а всего 211 635 (двести одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.