Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-645/2018;)~М-659/2018 2-645/2018 М-659/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года п. Октябрьский

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца ФИО1 с использованием системы видео конференцсвязи,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о взыскании неосновательно сбереженного имущества и признании за ней права собственности на часть жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательно сбереженного имущества и признании за ней права собственности на часть жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что ФИО5, ФИО4 в 2013 году были участниками программы переселения граждан из ветхого жилья. Ответчикам должна была быть предоставлена квартира по адресу <адрес> равной площади имеющегося аварийного жилья. С целью увеличения предоставляемой по программе переселения жилой площади ФИО4 в 2013 году по предварительному договору купли-продажи № К-П от ДД.ММ.ГГГГ купила у ООО «Партнер» часть квартиры, площадью 15,77 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского городского поселения и ФИО4 было заключено соглашение (договор) мены, согласно которому администрация Октябрьского городского поселения передала в собственность ФИО4, ФИО5 однокомнатную квартиру, общей площадью 57,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО4 и ФИО5 передали в собственность Администрации Октябрьского городского поселения жилое помещение, общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Приговором Чернушинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № К-П от ДД.ММ.ГГГГ о покупке дополнительной площади в размере 15,77 кв.м. признан недействительным. ФИО3 выплатил в пользу ФИО4 денежные средства в размере 504 640 руб., уплаченные последней по данному договору.

Считает, что ФИО4 и ФИО5 на основании ст. 167 ГК РФ должны были передать ФИО3 часть жилого помещения площадью 15,77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики этого не сделали, тем самым причинили ФИО3 ущерб в виде неосновательно сбереженного имущества. Поскольку у ФИО3 возникло право регрессного требования к ФИО1, то и истцу также в силу ст. 15 ГК РФ может быть причинен ущерб.

Просит взыскать с ответчиков неосновательно сбереженное имущество – 15,77 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчиков на часть жилого помещения площадью 15,77 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>., признать за ФИО1 право собственности на 15.77 кв.м. жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске наставала, пояснила, что в п. 2.1. соглашения (договора) мены между администрацией Октябрьского городского поселения и ФИО4, указано, что предоставляемое жилье ответчику по адресу <адрес> площадью 57 кв.м., является равноценным, ранее занимаемому ответчиком жилью по адресу <адрес>, площадью 40,7 кв.м., вместе с тем, согласно разъяснениям Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, имеющимся в материалах уголовного дела, которое в настоящее время не рассмотрено, равноценность определяется не стоимостной ценой, а именно физическими характеристиками объекта и, следовательно, ФИО4 должна была купить дополнительные квадратные метры, поскольку имеющаяся у нее квартира была меньшей площадью и кроме того, имела худшие характеристики по сравнению с приобретаемой по программе переселения. Таким образом, ФИО9 получила квартиру с увеличенной площадью и в результате переселения у нее площадь с 40,7 кв.м. увеличилась до 57 кв.м., при том, что бюджет оплатил только 40,7 кв.м., оставшаяся сумма осталась не оплачена после возврата денежных средств ФИО3 ФИО4, то есть она (ФИО7 Р) обогатилась за ее счет и счет ФИО3 Поскольку она с ФИО3 являются солидарными кредиторами, то в силу ст. 326 ГК РФ последний имеет право обратиться к ней (истцу) с регрессным требованием о взыскании части суммы, которую тот возместил ФИО4, что для нее будет являться в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Представитель истца Болев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку Чернушинским районным судом сделка- предварительный договор купли-продажи между застройщиком ФИО3 и ФИО4 был признан недействительным, при этом применена односторонняя реституция вместо двусторонней, соответственно у ответчицы не возникло прав на дополнительную жилую площадь 15.77 кв.м. и судьба указанной части жилого помещения на сегодня не определена, поэтому необходимо определить судьбу части жилого помещения в виде 15.77 кв.м., возвратив их ФИО3 либо ФИО1, в чем полагался на усмотрение суда.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что состояли в программе по переселению из ветхого/аварийного жилья в Октябрьском городском поселении. Поскольку квартира, находившаяся в собственности, была очень маленькой, что неудобно, так как сын является инвалидом (колясочник), она (ФИО4) обращалась к главе района с просьбой об увеличении площади жилого помещения, в новом, строящемся по программе доме. <адрес> не возражал, о какой-либо доплате не говорил. Впоследствии ФИО1 предложила ей квартиру площадью 57 кв.м. в строящемся доме, но за дополнительную плату, что составило 504 640 руб., которые она передала ФИО3 двумя частями. Считают, что доплату за дополнительные квадратные метры с них потребовали незаконно, квартиру им предоставила администрация Октябрьского городского поселения, а не ФИО3 и ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> и ООО «Партнер», в лице директора ФИО3, во исполнение постановления главы администрации Октябрьского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения» был заключен договор №-ю на приобретение 18 жилых помещений в многоквартирном строящемся доме по адресу: <адрес> общей площадью не менее 745,3 кв.м. в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района, для реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда «Достойное жилье» (т. 4 л.д. 31, 32-35, 37).

По акту приема - передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» передало администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> жилые помещения (18 квартир) по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, расположенную на 2 этаже, площадью 57,0 кв.м. (т. 4 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер», в лице директора ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась часть 2-комнатной квартиры, общей площадью 15,77 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора указана 504640 руб. (т.4 л.д. 57-58).

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» передало ФИО4 часть 2-комнатной квартиры, общей площадью 15,77 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 59).

Право собственности на <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м. по адресу: <адрес>, было оформлено за муниципальным образованием «Октябрьское городского поселение Октябрьского муниципального района <адрес>» на основании постановления главы администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии недвижимого имущества в муниципальную казну муниципального образования «Октябрьское городское поселение» (т.1 л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского городского поселения и ФИО4, ФИО5 было заключено соглашение (договор) мены, согласно которого администрация Октябрьского городского поселения передала в собственность ФИО4, ФИО5 однокомнатную квартиру, общей площадью 57,0 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>; а ФИО4, и ФИО5 взамен передали в собственность администрации Октябрьского городского поселения однокомнатную квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок. При этом в соглашении стороны определились, что стоимость обмениваемых «Объектов» равноценна и обмен «Объектами» произведен без доплаты (т. 4 л.д. 29-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилое помещение – квартира, общей площадью 57,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала муниципальному образованию «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>», право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО9 Рахилей (т. 1 л.д. 69-73, 74)

Приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО1), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших (ФИО4 и ФИО6), путем их обмана и злоупотребления доверием, посредством заключения с ними от имени застройщика ООО «Партнер» противоречащих закону сделок и получения с них доплат в пользу застройщика за дополнительные квадратные метры площади жилья, заведомо зная, что эти квартиры (дополнительные площади жилья) должны быть переданы после окончания строительства в собственность муниципального образования - «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>», соответственно денежные средства не должны передаваться застройщику ООО «Партнер» или другим лицам, что было умышленно скрыто от потерпевших, в корыстных целях продали им части квартир, в частности заключив с ФИО4 предварительный договор купли – продажи части жилого помещения площадью 15,77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>.

Согласно данного приговора, ФИО3 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением ФИО4, выплатив денежную сумму в размере 504640 руб. (т. 4 л.д. 44-47).

Приговором Чернушинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за то, что являясь заместителем главы администрации Октябрьского городского поселения <адрес> по социальным и правовым вопросам, то есть, замещая высшую муниципальную должность муниципальной службы, в октябре 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору с ФИО3, похитила денежные средства ФИО4 в размере 504640 рублей. Признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 3 л.д 72-109).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чернушинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, в том числе решение о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 солидарно 504640 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ФИО3 добровольно возместил причиненный вред (т. 4 л.д. 14-21).

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского городского поселения передала в собственность ФИО4 и ФИО5 «Объект» - квартиру, общей площадью 57,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО4 и ФИО5 взамен передали в собственность администрации Октябрьского городского поселения принадлежащий им на праве собственности «Объект»: жилое помещение, общей площадью 40,7 кв.м. и земельный участок, площадью 312 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, при этом стороны пришли к соглашению, что стоимость обмениваемых «Объектов» равноценна и обмен «Объектов» произведен без доплаты.

Таким образом, судом установлено, что М-выми жилое помещение, в том числе спорные 15.77 кв.м., расположенное по адресу <адрес> было приобретено на основании договора мены, в соответствии с действующим законодательством РФ, в рамках сложившихся правоотношений.

Учитывая, что права ФИО9 на 15.77 кв.м. жилого помещения не оспорены, доказательств того, что они приобрели данную часть жилого помещения без установленных законом оснований, не имеется, нарушений требований закона в действиях ответчиков при приобретении указанного истцом имущества, не усматривается, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.

Довод истицы о том, что равноценность, установленная п. 2.1 договора мены определяется не стоимостной ценой, а физическими характеристиками объекта, то есть стороны договорились о том, что квартиры, подлежащие обмену, равноценны не по цене, а по потребительским свойствам, при этом приобретаемая ответчиками новая жилая площадь превышает размер имеющейся квартиры, следовательно, излишние квадратные метры должны были быть оплачены ответчиками, суд считает несостоятельным. В данном случае это обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку сам по себе договор мены не оспаривается, не признан недействительным и, исходя из его буквального толкования в силу ст. 431 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что обмениваемые объекты равноценны и какой-либо доплаты не предполагается, следовательно, неосновательного обогащения у ответчиков не произошло.

Ссылка истца и его представителя на то, что обвинительным приговором Чернушинского суда предварительный договор купли-продажи части жилого помещения площадью 15.77 кв.м., заключенный между ООО «Партнер» в лице ФИО3 и ФИО4 признан недействительной сделкой, вследствие чего должны быть применены последствия недействительности сделки (двухсторонняя реституция) и учитывая, что ФИО3 вернул ФИО4 денежные средства, она в свою очередь должна вернуть часть жилого помещения площадью 15.77 кв.м. является также несостоятельной. В силу одного только обвинительного приговора и указания в нем на незаконность сделки не тождественно утверждению о недействительности сделки по отчуждению имущества, поскольку средствами уголовного процесса (приговором) доказывается обман, то есть данная сделка является лишь сделкой с установленным пороком, следовательно, в гражданском законодательстве такая квалификация сама по себе юридических последствий не влечет, в том числе применение последствий недействительности сделок. Кроме того, как следует из обвинительных приговоров в отношении ФИО1 и ФИО3 сделка по продаже части жилого помещения площадью 15.77 кв.м. по своей сути являлась односторонней сделкой и носила криминальный характер, в связи с чем, ФИО4 был возмещен причиненный преступлением ущерб. В этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений прав истицы.

Иные доводы истицы юридического значения в рассматриваемом споре не имеют.

Таким образом, поскольку спорное имущество было получено ответчиками от администрации Октябрьского городского поселения во исполнение соглашения (договора) мены ДД.ММ.ГГГГ (то есть на законных основаниях), то оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и установление факта неосновательного обогащения ответчиков не имеется. Остальные требования истицы, являются по своей сути производными от основного требования и соответственно правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 ФИО10 о взыскании неосновательно сбереженного имущества площадью 15,77 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчиков на часть жилого помещения площадью 15,77 кв.м., расположенного по адресу <адрес> признании права собственности на данную часть жилого помещения за истцом - отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в бюджет Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 8247 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-20/2019