Решение № 2-4989/2023 2-734/2024 2-734/2024(2-4989/2023;)~М-5202/2023 М-5202/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-4989/2023

Дело №2-734/2024

УИД 23RS0059-01-2023-006706-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2021 по 07.01.2022 включительно в сумме 162070 рублей 57 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4441 рубль 41 копейка.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.11.2020 между сторонами АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита № № на сумму 140000 рублей. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем 07.01.2022 банк, расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. На момент направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составила 162070 рублей 57 копеек, за период с 01.10.2021 по 07.01.2022 включительно.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась по месту регистрации надлежащим образом. Все почтовые уведомления, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита №№ на сумму 140000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками по делу не были оспорены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, платежи заемщиком ФИО1 вносились не регулярно, была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего Банк принял решение о расторжении договора, 07.01.2022 расторг Договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ за период с 01.10.2021 по 07.01.2022 включительно составила 162070 рублей 57 копеек, из которых 141568 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по основанному долгу, 19796 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 704 рубля 85 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил в полном объеме проценты за пользование кредитными средствами в связи с чем, вся сумма задолженности по кредитному договору с начисленными процентами и неустойками, должна быть взыскана с ответчика ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4441 рубль 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору, за период с 01.10.2021 по 07.01.2022 включительно в сумме 162070 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4441 рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 12 февраля 2024 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.