Решение № 2-3980/2017 2-3980/2017~М-3756/2017 М-3756/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3980/2017

Дело № 2-3980/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, признанного виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП от <дата> страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил 66.080 руб.

По результатам проведенной оценки установлено, что общий размер ущерба составил 89.263 руб. В связи с наличием недоплаты на имя ответчика <дата> подана претензия, которая не была удовлетворена.

Истец, полагая действия ответчика по неполному страховому возмещению незаконными и необоснованными, просил первоначально взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму не возмещенного материального ущерба в размере 23.183 руб., убытки на проведение оценки в размере 15.000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10.664 руб. 18 коп., а также начиная с <дата> по момент исполнения решения суда в размере по 231 руб. 83 коп. ежедневно, убытки на составление претензии в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 1.884 руб. 09 коп. Требования в части взыскания суммы страхового возмещения он не поддержал и пояснил, что <дата> истцу полностью выплачена заявленная ко взысканию сумма. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что после подачи претензии истцу была произведена выплата в размере 8.689 руб. 50 коп. В дальнейшем дополнительно истцу <дата> выплачено 14.493 руб. 50 коп. Таким образом, страховое событие было полностью ответчиком урегулировано. В случае удовлетворения заявленных требований также просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа. Полагала заявленный ко взысканию размер расходов на проведение досудебной экспертизы явно завышенным.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, и со стороны ответчика не оспаривалось (л.д. 64, 65, 66).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО Нарушение ФИО Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса и сторонами не оспаривалось (л.д. 11). Гражданская ответственность виновника в ДТП также была застрахована в установленном законом порядке.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал указанное ДТП страховым событием и <дата> осуществил страховую выплату на сумму 66.080 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ФИО., стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила 89.263 руб. (л.д. 18-76).

<дата> на имя ответчика ФИО3 направил претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из выводов представленного страховщику экспертного заключения в сумме 23.183 руб., а также компенсировать ему расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15.000 руб., на составление претензии в сумме 2.000 руб., и на составление доверенности в сумме 1.990 руб. (л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплаты в сумме 8.689 руб. 50 коп. (платежное поручение № от <дата>) и в сумме 14.493 руб. 50 коп. (платежное поручение № от <дата>). Таким образом, общий размер выплат составил 89.263 руб.

Полагая свои права как потерпевшего и потребителя, связанные с своевременным и полным получением суммы страхового возмещения, нарушенными, истец <дата> обратился в суд.

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. Сама выплата страхового возмещения в конечном итоге осуществлена им исходя из выводов представленного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными в части.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, предъявив ответчику соответствующую претензию о несогласии с размером выплаты, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» имелся срок для её рассмотрения и принятия по ней решения. Данный срок составлял 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (с <дата>). Учитывая, что в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, установленный Законом срок на рассмотрение претензии истекал <дата>. В этот день ответчик частично удовлетворил требования истца, а именно осуществил выплату в размере 8.689 руб. 50 коп. Данная выплата осуществлена им добровольно, до момента принятия иска к производству суда, в связи с чем не подлежит учёту при разрешении заявленных требований в части полноты страхового возмещения, а также при определении размера штрафа (в порядке ст. 16.1 Закона).

Выплата же в сумме 14.493 руб. 50 коп. произведена ответчиком после истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца и после подачи и принятия иска судом, что не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в части истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 14.493 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежную сумму (14.493 руб. 50 коп.), не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в резолютивной части решения суда.

В целях восстановления нарушенного права в связи с наступлением страхового события истец понес расходы на составление текста досудебной претензии на сумму 2.000 руб., что подтверждается договором поручения № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 77-80, 85). Данные расходы истца суд признает следствием наступления страхового случая, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полному страховому возмещению после первоначального обращения к нему истца, в связи с чем взыскивает их в пользу ФИО3 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве страхового возмещения.

В связи с подачей претензии истец также понес расходы на проведение экспертизы на сумму 15.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 85).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что на страховое возмещение окончательно урегулировано ответчиком на основании представленного истцом экспертного исследования, расходы на его проведения подлежат включению в состав убытков и взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в порядке ст. 15 ГК РФ. Оснований для их снижения суд не усматривает, так как в силу положений гражданского законодательства убытки подлежат возмещению в полном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись <дата> к страховщику с заявлением о страховой выплате, потерпевший имел право на получение полного страхового возмещения в срок не позднее <дата> (с учётом нерабочего выходного дня <дата>). Нарушение указанного срока свидетельствует о его праве на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

По расчётам истца, период взыскания неустойки исчисляется с <дата>. Вместе с тем, расчёт неустойки следует произвести с <дата>, так как в силу приведенный положений материального закона у ответчика имелся срок на добровольное урегулирование страхового события в срок не позднее <дата>. Окончательно страховой случай был урегулирован ответчиком <дата>. Таким образом, период взыскания неустойки составляет с <дата> по <дата>. Расчёт неустойки следует производить от сумм недоплаты, имевшихся в указанный период, с учётом выплаты от <дата>.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2% от суммы недоплаты.

За период с <дата> по <дата> (45 дней) размер недоплаты составил 25.183 руб. (89.263 руб. – 66.080 руб. + 2.000 руб.). Размер неустойки за данный период составляет 2.266 руб. 47 коп. (25.183 руб. * 0,2% * 45 дней).

За период с <дата> по <дата> (13 дней) размер недоплаты составил 16.493 руб. 50 коп. (25.183 руб. – 8.689 руб. 50 коп.). Размер неустойки за данный период составляет 428 руб. 83 коп. (25.183 руб. * 0,2% * 45 дней).

Итого за указанный период общий размер неустойки составляет 2.695 руб. 30 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке (до момента принятия иска к производству суда) за ответчиком имелась недоплата суммы страхового возмещения в сумме 16.493 руб. 50 коп., в том числе в части восстановительного ремонта 14.493 руб. 50 коп. и 2.000 руб. в части возмещения расходов на составление претензии. Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 8.396 руб. 75 коп. (16.493,50 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец в целях подачи иска понес расходы на оформление специальной доверенности в размере 1.990 руб. (л.д. 81-82). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного истцом договора поручения № от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 4.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 77-80, 85). Данные расходы суд также взыскивает в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.525 руб. 66 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1.225 руб. 66 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 14.493 руб. 50 коп., в виде затрат на составление претензии 2.000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2.695 руб. 30 коп., убытки на составление экспертизы в сумме 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб., штраф в размере 8.246 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14.493 руб. 50 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.525 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов