Решение № 2-1939/2018 2-1939/2018 ~ М-535/2018 М-535/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1939/2018

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращение взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиком ФИО2 ... заключен договор займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. под 6% ежемесячно сроком на 3 месяца. Ответчик оплачивала проценты в период с ... по ..., в дальнейшем выплаты прекратились, сумма основного долга не возвращена.

На основании дополнительного соглашения от ... к договору займа ФИО1 обязался солидарно отвечать с ФИО2 за исполнение последней обязательств по договору займа.

Кроме того, в обеспечение исполнении обязательств ФИО2 заложила автомобиля LADA 217230, LADA PRIORA, 2010 года выпуска, г/н ..., VIN <***>.

Истец просит взыскать с ответчиков долг в размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 48 000 руб., неустойку 60 000 руб., всего 208 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины сумму 5 580 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав вышеизложенные обстоятельства.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что согласно расписке в получении займа с залогом автомобиля от ... ФИО2 получила от ФИО3 ... деньги в сумме 100 000 руб. на срок три месяца с уплатой 6 % ежемесячно.

Ответчиком обязательства не исполнены, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, судом не добыто.

В силу частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договоров предусмотрено, что в случае просрочки выплаты заемщик обязуется выплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет ежемесячных процентов из расчета 6% ежемесячно: по договору от ... проценты составляют за предъявляемый истцом период с ... по ... – 48 000 руб. (6% от 100 000 руб.=6 000,00х8 мес.).

Пени за несвоевременную оплату денежных средств истцом заявлены по договору от ... из расчета 1% за период с ... по ... в размере 60 000 руб. (1 000 руб. х 60 дней).

Суд, исходя из заявленных требований, соглашается с указанными расчетами, поскольку они соответствуют условиям договора, не оспорены.

В соответствии с договором займа стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства залог автотранспорта - автомашину LADA 217230, LADA PRIORA, 2010 года выпуска, г/н ..., VIN <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... между истцом, ФИО2, ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ..., согласно которому ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными.

С учетом статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку указанное предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленные штрафные санкции в сумме 60 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, требования в части взыскания штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 163 000 руб. (100 000+48 000+15 000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины сумма 2 940 руб., с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2 640 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 163 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины 2 940 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины 2 640 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль LADA 217230, LADA PRIORA, 2010 года выпуска, г/н ..., VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Закирова Р.Г.