Апелляционное определение № 33-11497/2026 Ж-11332/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-11497/2026 (II инстанция)

№ 2-1303/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0030-02-2023-007031-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании процентов по банковскому вкладу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 мая 2019 года между сторонами был заключен договор банковского вклада № 114270/2019/6367, по условиям которого адрес принял поступившие от истца денежные средства в размере сумма во вклад под 8,65 % годовых и обязался возвратить вклад 29 мая 2024 года с начисленными процентами. В марте 2023 года в адрес поступило постановление МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве от 27.03.2023г. по исполнительному производству № 249189/22/77045-ИП об обращении взыскания на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счетах ФИО1, во исполнение которого ответчиком произведено списание денежных средств в размере сумма со счета вклада. В результате данного списания договор банковского вклада от 31 мая 2019 года № 114270/2019/6367 был досрочно расторгнут с начислением процентов в размере 0,01 % годовых, как по вкладу «до востребования», т.е. без применения установленной договором процентной ставки в размере 8,65 % годовых. Истец полагает, что начисление ответчиком процентов, как по вкладу «до востребования», являлось неправомерным и лишило его дохода в размере сумма, поскольку он о ситуации, связанной с досрочным расторжением договора вклада и списанием денежных средств, своевременно уведомлен не был, списанная сумма являлась незначительной и на момент расторжения договора была уплачена иной кредитной организацией (ПАО «Сбербанк»).

Решением Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не учтено отсутствие у ФИО1 волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств, не дана оценка того, ущемляют ли примененные ответчиком положения п. 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в адрес права истца, как потребителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 г. между ФИО1 и адрес был заключен договор банковского вклада № 114270/2019/6367 в порядке присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в адрес посредством подачи заявления о присоединении к Условиям.

В соответствии с условиями договора вклада сумма вклада составляет сумма; срок размещения вклада – 1 825 календарных дней; день возврата вклада – 29.05.2024; процентная ставка – 8,65 % годовых; изменений процентной ставки не предусмотрено; периодичность выплаты процентов по вкладу – в конце срока размещения вклада; приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены; в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части, проценты начисляются по ставке в зависимости от срока нахождения суммы вклада на депозитном счете (включительно): от 1 дн. до 91 дн. вкл. 0,01% годовых; от 92 дн. до 180 дн. вкл. 0,01 % годовых; от 181 дн. до 395 дн. вкл. 0,01% годовых; от 396 дн. до 730 дн. вкл. 0,01% годовых; от 731 дн. до 1 094 дн. вкл. 0,01 % годовых.

В рамках договора вклада истцу был открыт счет вклада, а также банковский счет сопровождения/обслуживания.

31.05.2019 г. истцом на счет вклада внесены наличные денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету вклада.

28.03.2023 г. в адрес по системе электронного документооборота поступило постановление от МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес по исполнительному производству №-ИП от 27.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счетах ФИО1

На основании указанного постановления 28.03.2023 банком произведено удержание денежных средств в размере сумма со счета вклада истца.

В связи со взысканием на основании постановления денежных средств, находящихся на счете вклада, договор вклада был расторгнут досрочно, проценты пересчитаны по ставке вклада «До востребования», составляющей 0,01 % годовых (при пересчете сумма процентов составила сумма).

Впоследствии денежные средства, включающие остаток суммы вклада, за вычетом взысканных судебным приставом-исполнителем сумма, в размере сумма с начисленными процентами по ставке «До востребования» в размере сумма, были перечислены истцу со счета вклада на текущий счет клиента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, присоединившись к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов путем подписания заявления на открытие вклада, был должным образом осведомлен о том, что при досрочном востребовании вклада (его части) в течение срока вклада или при проведении по вкладу расходной операции, в результате которой остаток денежных средств на счете по вкладу станет меньше первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка), вкладчиком или третьими лицами (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования».

Довод истца о том, что он не был своевременно уведомлен о ситуации, связанной с досрочным истребованием части суммы вклада, суд признал несостоятельным, поскольку обязанность по предварительному уведомлению банком вкладчика о досрочном истребовании части суммы вклада действующим законодательством и договором банковского вклада от 31 мая 2019 года № 114270/2019/6367 не предусмотрена.

То обстоятельство, что истребованная часть суммы вклада, по мнению истца, являлась незначительной, а денежные средства в размере сумма по исполнительному производству № 249189/22/77045-ИП были выплачены иной кредитной организацией, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку на момент истребования части суммы вклада постановление МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве от 27.03.2023г. по исполнительному производству № 249189/22/77045-ИП об обращении взыскания на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счетах ФИО1, отозвано не было и являлось действующим.

Суд также учел, что предусмотренных действующим законодательством оснований для неисполнения постановления МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве от 27.03.2023г. по исполнительному производству № 249189/22/77045-ИП у ответчика не имелось, что подтверждает законность его действий по незамедлительному обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете вклада ФИО1

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Как установлено судом, договор банковского вклада заключен между Банком и ФИО1 на условиях, согласованных в заявлении № 114270/2019/6367 на открытие срочного банковского вклада, предусматривающих процентную ставку в течение всего срока вклада в размере 8,65 % годовых.

Из текста заявления следует, что изменение процентной ставки при изменении суммы денежных средств, находящихся на счете, не предусмотрено; изменение процентной ставки в соответствии с периодами нахождения суммы денежных средств во вкладе, не предусмотрено.

В то же время в заявлении предусмотрено изменение процентной ставки при возврате всей суммы вклада либо его части до истечения срока размещения вклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада.

Доказательств наличия волеизъявления истца на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части материалы дела не содержат.

При этом к таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 № 41-КГ24-34-К4).

Учитывая, что ФИО1 условия договора банковского вклада не нарушались, списание денежных средств произведено не по его инициативе, данные действия произведены Банком на основании исполнительного документа без уведомления об этом истца, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный Банком по договору банковского вклада перерасчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования» нельзя признать основанным на законе.

Кроме того, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»),

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Судом установлено, что ФИО1 присоединился к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в адрес (далее - Условия) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 Условий договора вклада установлено, что при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу Банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

Указанные Условия, сформулированные Банком, были истолкованы судом как предусматривающие право ответчика при принудительном списании денежных средств со счета банковского вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет процентов по вкладу исходя из ставки вклада «До востребования».

Между тем, указанные положения Условий с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также обстоятельства, связанные с исполнением ПАО «Сбербанк России» постановления судебного пристава-исполнителя, оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

В данном случае, изменение банком размера процентов по вкладу до условий вклада «До востребования» с учетом суммы вклада в размере сумма и уменьшение в результате обращения взыскания суммы вклада на сумма не могут быть признаны добросовестными.

Поскольку выводы суда об отказе в иске противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по вкладу исходя из 8,65% годовых за период с 31.05.2019 г. по 28.03.2023 г. (дата возврата суммы вклада) в размере сумма (с учетом возврата Банком истцу части процентов в размере сумма).

При этом учитывая, что сумма вклада была возвращена истцу 28 марта 2023 года, то оснований для начисления процентов по вкладу за период после 28 марта 2023 года не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку по мнению судебной коллегии именно данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом заявления ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты по вкладу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: