Решение № 2А-286/2017 2А-286/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-286/2017

Дело № 2а-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское Ярославской области «30» июня 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

с участием старшего помощника прокурора Некрасовского района Ярославской области Хлупиной А.В.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора сроком на 1 год и административных ограничений виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Некрасовского районного суда Ярославской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из учреждения <данные изъяты> по отбытию срока наказания. По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, официально нигде не работает, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, общается с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. Просит установить административный надзор в соответствии со ст.ст. 3,4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, пояснила что на момент рассмотрения дела ФИО1 трудоустроился, полагает, что посменная работа не является препятствием к установлению ограничения в виде заперта пребывания вне места жительства в ночное время.

В судебном заседании ФИО3 не возражал против установления административного надзора и указанных в иске ограничений. Признал факт совершения им административных правонарушений, пояснил, что в настоящее время он закодировался и не употребляет спиртное, трудоустроился разнорабочим в <данные изъяты> график работы два дня через два, с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты>, время следования к месту работы не более получаса.

Прокурор Хлупина А.В. полагала заявление ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области подлежащим удовлетворению, считает необходимым при установлении ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, указать, о том, что данное ограничение не распространяется в период нахождения ФИО1 на работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, исследовав представленные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений с п. 1 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае совершения в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Ярославского областного суда приговор изменен, наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока из <данные изъяты>

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судимость ФИО1 не погашена и не снята в установленном законом порядке на день вступления в законную силу Закона об административном надзоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16.05.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, имеющего на день вступления в силу Закона об административном надзоре непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, и освободившегося из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона, административный надзор может быть установлен по заявлению органа внутренних дел при условии совершения этим лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В иных случаях административный надзор за данной категорией лиц установлен быть не может.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ совершил три административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ), посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области.

Совершение указанных правонарушений ФИО1 не оспаривается.

По указанным обстоятельствам суд усматривает основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Суд полагает обоснованным требование административного истца об установлении административного надзора сроком на один год.

Требование об установлении ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания является обязательным и подлежит удовлетворению.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, общается с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений.

Факт того, что ФИО1, в настоящее время трудоустроился, административным ответчиком не оспаривается.

Учитывая образ жизни и поведение ФИО1 в период после освобождения из мест лишения свободы, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, оказания воспитательного воздействия для недопущения совершения указанных правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства (пребывания) в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, за исключением периода времени нахождения на работе.

Руководствуясь ст.ст. 273, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор сроком на 1 (один) год с даты вступления в законную силу решения суда.

Установить ФИО1 административные ограничения:

- являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с <данные изъяты> до <данные изъяты> за исключением периода времени нахождения на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Е.Е. Захарикова