Решение № 2-2627/2020 2-2627/2020~М-2336/2020 М-2336/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2627/2020

Дело № 2 – 2627/2020

№ 55RS0005-01-2020-003717-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Кузьминой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«10» ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с обозначенным иском к Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. В обоснование заявленных требований указали, что в их собственности находится 3/4 доли жилого дома (по 3/8 доле у каждого) по адресу: <адрес>, площадью 83,2 кв.м. на основании договора дарения от 25.08.1978. Собственником оставшейся ? доли вышеуказанного дома являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 истец ФИО2 фактически принял наследство, состоящее из жилого дома, сараев, сооружений, земельного участка, владел им и пользовался. ФИО3 переехала в г. Красноярск, спорным имуществом не пользуется. В целях улучшения своих жилищных условий ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома – возведена пристройка Литера А2, обустроены и утеплены веранды, увеличена пристройка Литера а. В целях принятия мер по легализации реконструированного жилого дома, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в Администрацию ЦАО г. Омска уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта ИЖС. Администрацией ЦАО г. Омска 09.10.2019 было направлено уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3м. В результате капитального ремонта жилого дома, общая площадь изменилась, и согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141,8 кв.м.. При проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СниП, СанПин, нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений, что подтверждается заключениями ООО «ОМЭКС», ООО «Каланча». Указанная перепланировка не нарушает чьих либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, так же истцом получены согласия смежных землепользователей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 222, 1113, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 25. 29 ЖК РФ истцы просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном состоянии, признав за ФИО2 право собственности на 5/8 долей, за ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, так же пояснила, что доли в спорном жилом доме не перераспределялись.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в материалы дела представил отзыв на иск, в котором указал, что департаментом архитектуры в отношении истца какие-либо решения, затрагивающие права и законные интересы истца не принимались, а вопросы по сохранению объектов капитального строительства в реконструированном и перепланированном состоянии не относится к его компетенции, в связи, с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Администрация ЦАО г. Омска, А. М.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, отсутствия возражений со стороны представителя истцов, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст.35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а п. 1 ст.35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО7 являются собственниками 3/4 долей (по 3/8 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 83,2 кв.м. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный дом являлся ФИО4 на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельства о смерти I-КН № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно архивной справки БУ Омской области «Исторический архив Омской области» земельный участок, находящийся в <адрес> предоставлен ФИО4 в бессрочное пользование на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта названного жилого дома, составленному ГП Омской области «ОЦТИЗ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом построен в 1949 году, общая площадь жилого дома на момент составления паспорта составляла 94,2 кв. м., жилая площадь составляет 63, 6 кв.м., количество этажей – 1. Жилой дом фактически состоит из основного строения под литерой А, площадью 55, 6 кв.м. 1949 года постройки, строения под литерой А1, площадью 29,1 кв.м., 1968 года постройки и строения под литерой А2, площадью 27, 4 кв.м., 2007 года постройки без разрешения на строительство. Произошло уменьшение общей площади на 12,3 кв.м. за счет сноса строения Литера А2. увеличение жилой площади на 0,9 кв.м. за счет внутренней перепланировки и демонтажа печи. Указанное домовладение разделено на две половины, имеющие отдельные входы.

Из искового заявления, а так же из технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также иной технической документации, следует, что ФИО2 в целях благоустройства увеличила общую площадь жилого дома за счет возведения пристройки под литерой А2, обустройства и утепления веранды, увеличения пристройки под литерой а4. В результате проведения реконструкции и внутренней перепланировки жилого дома общая площадь здания составляет 141,8 кв.м..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме, была произведена реконструкция, в результате которой, произошло увеличение площади объекта недвижимости до 141,8 кв.м.. Однако разрешение на реконструкцию спорного объекта получено не было.

Полагая, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии с требованиями нормативных документов, работы являются завершенными, не нарушают права и законные интересы собственников соседних участков, не создают угрозу их жизни и здоровью, истцы ставят перед судом вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном виде и просят признать за ними право собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом, общей площадью 141,8 кв.м., определив их доли с учетом принятого в порядке наследования имущества.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 29 главы 4 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (п.п. 26, 28 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом по делу установлено, что в результате реконструкции жилого дома увеличилась общая площадь здания с 83,2 кв.м. до 141,8 кв.м.

При этом разрешение на проведение перепланировки и реконструкции квартиры истцами получено не было.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обращался в администрацию ЦАО г.Омска за разрешением на восстановление-реконструкцию. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЦАО г. Омска было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствием сведений о праве застройщика на земельный участок, отсутствием сведений о наличии прав иных лиц на земельный участок, а так же в связи с тем, что существующий индивидуальный жилой дом размещен на расстоянии менее 3 метров от границ смежных земельных участков от здания.

В обоснование отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан либо отсутствия угрозы жизни и здоровью истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №89/20-РО выполненное ООО «ОМЭКС» согласно которого здание, общей площадью 141, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам только в рамках расстояния до границы участка в сторону дома 132. не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

При проведении независимой оценки соответствия требованиям пожарной безопасности ООО «Каланча» сделан вывод о соответствии жилого дома по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности в соответствии с СП 4.13130.2013.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 произвел реконструкцию жилого дома в границах земельного участка представленного в бессрочное пользование, с соблюдением технических и противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, в связи с чем приходит к выводу о то, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заявленное ФИО2, ФИО3 требование о сохранении жилого дома реконструированном состоянии и о признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 141,8 кв.м.., этажностью 1, расположенный по адресу: <адрес>, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления и установлено судом, собственником 1/4 доли на спорное жилое помещения так же являлся ФИО4 (дедушка истцов по линии отца), умерший ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, а так же смерти ФИО8 (отца истцов) ФИО2 являясь наследником первой очереди по праву представления, фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО4 в виде жилого дома и земельного участка, владел им и пользовался. ФИО3 являясь наследником первой очереди по праву представления к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 не обращалась, фактически в управление наследством не вступала, не возражала против оформления наследства за ФИО2, о чем составлено нотариально заверенное заявление.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1111, 1112, 1117, 1119, 1141, 1148, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно которых, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственной имущество, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, проживая в спорном жилом доме, то есть совершая действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, ФИО2 фактически принял наследство после смерти деда – ФИО4 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилой дом и является собственником наследственного имущества.

С учетом изложенного, а так же с учетом положений п. 2 ст. 218 и ст. 1112 ГК РФ суд, полагает необходимым признать право собственности за ФИО2 на имущество ФИО4 в порядке наследования, и определить размер его доли с учетом приобретенной на основании договора дарения как 5/8 долей, соответственно за ФИО3 признать право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с новой, возникшей после реконструкции (переустройства) площадью.

При этом, поскольку в соответствии с Положением о департаменте архитектуры и градостроительства, утвержденным Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 №3 «О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» в функции указанного департамента не входит рассмотрение уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и соответственно, указанным департаментом в отношении истцов не принимались какие-либо решения, затрагивающие их права и законные интересы, исковые требования, заявленные истцами к указанному департаменту, являются необоснованными, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска истцам следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 141,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 141,8 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 141,8 кв.м.

В удовлетворении иска в отношении ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020.