Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-650/2018 М-650/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 04 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2018г. истцом был приобретен телефон марки Samsung N950 galaxy note 8 64GB LTE Dual sim black сер.№ в розничной точке продаж АО «РТК» стоимостью 69 990 руб. Заявленный продавцом и производителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и истекает 17.02.2019г. Также истцом были приобретены дополнительные товары и услуги, неразрывно связанные с основным товаром, а именно: чехол-книжка Samsung N950 Galaxy Note 8 LED view Cover фиолетовый, стоимостью 3 499,30 руб.; стекло защитное InterStep Samsung Note 8 3D full Screen черное, стоимостью 1 183 руб.; наклейка стекла на телефон, стоимостью 799 руб.; внешний аккумулятор Nobby Comfort-017-002 10800mAh графит, стоимостью 1 999 руб. Общая сумма покупки составила 77 470,30 руб. В первый день эксплуатации товара истец обнаружил в нем недостаток – товар не включался, не заряжался, не реагировал на действия покупателя. На следующий же день покупатель обратился к продавцу с просьбой вернуть денежные средства за товар и за прочие дополнительные покупки. На настоящий момент требование покупателя не удовлетворено. Неисправный товар находится у покупателя. Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 17.02.2018г., заключенного с АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 69 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период 28.02.2018г. по 07.05.2018г. в размере 47593,2 руб., убытки в размере 7 480,30 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на доставку уведомления ответчику, расходы на изготовление заключения №27/02/18 в размере 5 500 руб.

Позже истец исковые требования уточнил, просил принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 17.02.2018г., заключенного с АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 69 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар, убытки в размере 7 480,30 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на доставку уведомления ответчику, расходы на изготовление заключения №27/02/18 в размере 5 500 руб., расходы по составлению искового заявления и подготовку/доставку пакета документов в суд по иску к АО «РТК» в размере 3000 рублей, расходы за представление интересов в суде по иску к АО «РТК» в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец не согласен заключить с истцом мировое соглашение, просит вынести решение по делу

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение, а в случае отказа истца, не возражают против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 69 990 руб., просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 310 ГК Ф отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (ч.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.02.2018г. в розничной точке АО «РТК» по пр. <адрес> истцом приобретен телефон марки Samsung N950 galaxy note 8 64GB LTE Dual sim black сер.№28 за 69990 руб. Кроме того, истцом были приобретены: чехол-книжка Samsung N950 Galaxy Note 8 LED view Cover фиолетовый, стоимостью 3 499,30 руб.; стекло защитное InterStep Samsung Note 8 3D full Screen черное, стоимостью 1 183 руб.; наклейка стекла на телефон, стоимостью 799 руб.; внешний аккумулятор Nobby Comfort-017-002 10800mAh графит, стоимостью 1 999 руб. Общая сумма покупки составила 77 470,30 руб., товар оплачен покупателем, что подтверждается товарным чеком (л.д.6).

Стоимость приобретенного товара сторонами не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, установлено, что телефон включить и зарядить не удалось, в связи, с чем 18.02.2018г. истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за товары денежной суммы и убытков (л.д.7).

В связи с тем, что ответчик АО «РТК» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, ФИО1 27.02.2018г. обратился в ООО «Радиал эксперт», согласно заключению №27/02/18 от 06.03.2018г. которого установлено, что мобильный телефон Samsung N950 galaxy note 8 64GB LTE Dual sim black imei 1:№ не включается /не реагирует на подключение к ПК /не реагирует на зарядку / не реагирует на принудительную перезагрузку. По периметру защитного 3D стекла в местах нанесения клеевого состава, на котором данный аксессуар крепится непосредственно к экрану смартфона имеются многочисленные пылевые загрязнения. Под защитным стеклом имеются многочисленные точечные пылевидные и волокнистые загрязнения. Недостаток (дефект) «не включается/не реагирует на подключение к ПК/не реагирует на зарядку / не реагирует на принудительную перезагрузку» является дефектом, возникшим на стадии производства, но выявленным в процессе эксплуатации, т.е. является производственным дефектом. Недостаток (дефект) «по периметру защитного 3D стекла в местах нанесения клеевого состава, на котором данный аксессуар крепится непосредственно к экрану смартфона имеются многочисленные пылевые загрязнения» является дефектом, возникшим на стадии производства работ по наклейке защитного стекла, то есть в момент оказания услуги по наклейке такого защитного стекла (л.д.8-26).

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с заключением ООО «Радиал эксперт», ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Из заключения экспертов №028-48-00122 от 30.7.2018г. ООО «ТПП-Эксперт» данного в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы следует, что представленный на экспертизу телефон технически неисправен – телефон не включается, не выполняется загрузка, на подключение зарядного устройства не реагирует, при подключении телефона к ТП, устройство не определяется. Выявленный недостаток является производственным дефектом системной платы телефона. Наличие указанного недостатка не позволяет потребителю пользоваться телефоном, в том числе устанавливать какие – либо приложения. Выявленный недостаток является производственным дефектом системной платы телефона, сбой операционной системы не выявлен. Выявленный недостаток является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра путем замены системной платы телефона, стоимость ремонта составит 25 000 руб., срок устранения недостатка зависит от наличия оригинальных запасных частей у официальных поставщиков, обычно составляет не более 45 дней. До момента проведения экспертизы телефон не вскрывался, ремонт не производился (л.д.56-71).

Суд доверяет вышеуказанному заключению экспертов, поскольку ими был произведен непосредственный осмотр спорного товара. В заключении полно и последовательно даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей заключение не имеет. В квалификации эксперта суд не сомневается, поскольку суду предоставлены соответствующие документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности; достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы в заключении экспертизы в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли – продажи от 17.02.2018г. заключенного с АО «РТК» и взыскать уплаченную за товар сумму, ссылаясь на выявленный существенный недостаток товара.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в ходе исследования доказательств судом установлено, что выявленный в спорном товаре Samsung N950 galaxy note 8 64GB LTE Dual sim black imei 1:№ являющимся технически сложным, недостаток «аппарат не заряжается, не включается» носит производственный характер образования, причина образования выявленного недостатка возникла до передачи товара потребителю, причиной выявленного недостатки является заводской брак неисправность системной платы.

Системная плата является основой и главной частью телефона, определяющей архитектуру и производительность телефона (потенциальные возможности). Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены системной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара. Таким образом, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, суд считает необходимым признать правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона, заключенного с АО «РТК» 17.02.2018г.

Также полежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества Samsung N950 galaxy note 8 64GB LTE Dual sim black imei 1:№ в размере 69990 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде покупки товаров и услуг, неразрывно связанных с основным товаром (телефоном): чехол-книжка Samsung N950 Galaxy Note 8 LED view Cover фиолетовый, стоимостью 3 499,30 руб.; стекло защитное InterStep Samsung Note 8 3D full Screen черное, стоимостью 1 183 руб.; наклейка стекла на телефон, стоимостью 799 руб.; внешний аккумулятор Nobby Comfort-017-002 10800mAh графит, стоимостью 1 999 руб, что подтверждается чеком (л.д.6) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов при оплате товаров и услуг неразрывно связано с приобретением спорного товара ненадлежащего качества приобретенного истцом, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 7480,30 руб..

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Т.о., поскольку требования ФИО1 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком до обращения истца в суд удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

С требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истец (в рамках заявленных требований) обратился к ответчику 18.02.2018г. (л.д.7), срок для выполнения указанного требования истекает 27.02.2018г., соответственно, с 28.02.2018 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара ( 69990руб.), что составит на день вынесения решения: ( 69990 рублей х1%) х 189 дней = 132281,1 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство, в том числе и Закон Ф «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, с учетом того, что приобретенный им товар не относится к товарам первой необходимости, кроме того размер неустойки является несоразмерным сроку и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и влечет явное неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, необходимым снизить размер неустойки за отказ о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неудовлетворением требований потребителя, ответчиком были нарушены его права, предусмотренные законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (нематериальных требований, компенсации морального вреда ( 69990 руб. +7480,30 руб.+ 35 000 руб.+ 2 000 руб.) / 50% = 57235,15 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается доверенностью, расписками о получении денежных средств (л.д.45, 80). С учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя), суд считает, что данная сумма является завышенной и подлежит снижению до 10000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным объему оказанных услуг, категории дела, которое не представляет определенной сложности, а также будет соответствовать принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг ООО « Радиал эксперт» по проведению экспертизы в размере 5500 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.82), на основании ст.98 ГПК РФ, так как данные расходы, понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 355,20 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, указанная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований ((6990 руб. + 35000 руб.+7480,30 руб.) -100 000 руб.)х2%+3200 руб. = 3449,41 руб. и неимущественных требований (компенсации морального вреда – 300 руб. ), соответственно, всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 3749,41 руб. в доход местного бюджета.

Кроме того, в виду удовлетворения исковых требований и поступившим от ответчика соответствующим заявлением, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику приобретенный телефон Samsung N950 galaxy note 8 64GB LTE Dual sim black, чехол-книжку Samsung N950 Galaxy Note 8 LED view Cover, стекло защитное InterStep Samsung Note 8 3D full Screen черное, внешний аккумулятор Nobby Comfort-017-002 10800mAh графит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона, заключенного с АО «Русская Телефонная Комипания» 17.02.2018г.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Комипания» в пользу ФИО1:

-уплаченную за товар сумму 69990 рублей,

- неустойку в размере 35 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 2000 рублей,

-убытки в сумме 7480 рублей 30 копеек,

-расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей,

-расходы, связанные с получением заключения специалиста, в сумме 5500 рублей,

- почтовые расходы 355 рублей 20 копеек,

-штраф в размере 57235 рублей 15 копеек, а всего: 177205 (сто семьдесят семь тысяч двести пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3749 рублей 41 копейку.

Обязать ФИО1 возвратить телефон Samsung N950 galaxy note 8 64GB LTE Dual sim black, чехол-книжку Samsung N950 Galaxy Note 8 LED view Cover, стекло защитное InterStep Samsung Note 8 3D full Screen черное, внешний аккумулятор Nobby Comfort-017-002 10800mAh графит в АО «Русская Телефонная Комипания».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2018 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева