Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-4737/2018;)~М-3732/2018 2-4737/2018 М-3732/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) о включении периода работы в стаж, перерасчете пенсии и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в УПФР в г.Калининграде с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ. Управлением пенсионного фонда было вынесено решение об отказе в установлении ей пенсии в связи с тем, что в ее трудовой книжке по последнему месту работы не сделана запись об увольнении. Стаж ее работы в <адрес> составляет 8 лет 6 месяцев 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГг. по 11.10.2017г. ДД.ММ.ГГГГг. она подала в <адрес> заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11.10.2007г. по 02.06.2008г. По окончании отпуска она к исполнению своих обязанностей приступить не смогла, поскольку организация прекратила свою деятельность. Выплата пенсии на территории Кыргызстана прекращена в июне 2017г. При первичном обращении с заявлением от 21.03.2018г. о назначении пенсии она не была надлежащим образом уведомлена о необходимости предоставления дополнительных документов, отсутствие которых послужило отказу в назначении пенсии, и которые она могла бы предоставить в 3-х месячный срок. Просит включить в стаж период работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по 11.10.2017г. в должности инженера-комплектовщика, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №

№ руб., расходы на оплату услуг представителя № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала, аналогичные изложенные в иске.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцу была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГна основании ст.8 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. Период работы истца в <адрес> засчитан с 1 апреля 1999г. по 31 декабря 2001 года. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 марта 2018 года ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) по вопросу назначения пенсии в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ.

Решением Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в назначении пенсии в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ было отказано в связи с отсутствием факта переселения с территории Республики Кыргызстан на территорию Российской Федерации.

Решением Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была назначена пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗс 01 сентября 2017 года, на основании поданного ею 21 марта 2018 года заявления.

Таким образом, с 01 сентября 2017 года ФИО1 является получателем пенсии по старости на основании ст. 8 Закона РФ «О страховых пенсиях».

Из материалов дела усматривается, что в страховой стаж истцуПенсионным фондом был включен период ее работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> работы <адрес>» с 01.01.2002г. по 11.10.2007г. в стаж не включен.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <адрес> должность <данные изъяты>.

Из справки Пенсионного фонда ФИО10 Республики следует, что перечисление страховых взносов <адрес> имело быть место за период времени с 01.01.98г. по 31.12.03г.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016 г.) «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В то же время сведения, имеющие быть место в трудовой книжке, не содержат время расторжения трудового договора ФИО1 с <адрес>».

Период работы ФИО1 в Малом предприятии «Кайрат» с 01.04.99г. по 31.12.03г. подтверждается справкой Пенсионного фонда Кыргызской Республики.

Иных письменных документов в подтверждении периода нахождения истца в трудовых отношениях с <адрес> стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в настоящем случае являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих период работы истцав <адрес>». Установление стажа работы в настоящем случае на основании показаний свидетелей не допускается. Кроме того, суд также принимает во внимание, что данные свидетели в силу родственных отношений заинтересованы в исходе настоящего дела, сами в <адрес>» не работали, конкретно указать время нахождения истца в трудовых отношениях с <адрес>» затруднились.

С учетом того, что Пенсионным фондом период работы истца в <адрес>» с 1 апреля 1999г. по 31 декабря 2001г. в стаж истца включен, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В то же время имеются основания для возложения на пенсионный орган обязанности по включению периода работы истца в <адрес>» с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. в стаж истца, и соответственно для перерасчета общего стажа и размера назначенной истцу пенсии, поскольку данный период временибесспорно подтверждается представленной справкой Пенсионного фонда ФИО11 Республики.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств тому, что истец состояла в трудовых отношениях с 01.01.2004г. по 11.10.2007г. стороной истца не представлено, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения материальных прав истца,следовательнооснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца данной компенсации не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, что подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие соглашения ФИО1 с представителем подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2018 года; расходы, понесенные истцом, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2018г. и № от 20.08.2018г.

При принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание объем и качество оказанной услуги представителем истца, составление процессуальных документов, а также участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Суд также учитывает, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Требование о взыскании расходов по взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку истцом такие расходы понесены не были.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) включить в стаж ФИО2 период работы в <адрес>» в должности <данные изъяты> с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) произвести перерасчет стажа и размера пенсии ФИО1 учетом включенного в стаж периода работыв <адрес>» в должности <данные изъяты> с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) Управления в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере №) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.