Приговор № 1-305/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-305/2018

№ 1-305/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2018 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Тотьмяниной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Неволина А.В.,

адвокатов Миннигулова Ш.С., Байдина К.С., Суслова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на хищение денежных средств Р. в крупном размере в сумме 1000000 рублей путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ....... в отношении Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ после утверждения обвинительного заключения направлено для рассмотрения по существу в ....... районный суд г. Перми.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, в достоверно неустановленном месте, узнав о том, что Р. является обвиняемым (подсудимым) по уголовному делу № которое будет рассматриваться по существу в ....... районном суде г. Перми, вступили в преступный сговор на хищение денежных средств Р. в сумме 1000000 рублей путем его обмана.

Согласно заранее разработанного плана и достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 с целью хищения должны были убедить Р. передать им денежные средства в сумме 1000000 рублей, сообщая ему заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 ввиду знакомства и наличия доверительных отношений с судьями ......., способен договориться с председателем ....... районного суда г. Перми о содействии в назначении Р. наказания без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ по результатам рассмотрения ....... районным судом уголовного дела № за денежное вознаграждение в сумме 1000000 рублей и выступить посредником в передаче последнему указанных денежных средств, а также о том, что без помощи ФИО2 Р. назначат наказание в виде реального лишении свободы, намериваясь при этом получив денежные средства распорядится ими по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере, действуя умышленно, не имея возможности и намерения влиять на судебные решения по уголовному делу № в том числе касающиеся наказания за совершение преступления, и исполнять взятые на себе обязательства, сообщая заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 ввиду знакомства и наличия доверительных отношении с судьями ......., способен договориться с председателем ....... районного суда г. Перми о содействии в назначении Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ по результатам рассмотрения ....... районным судом уголовного дела № за денежное вознаграждение в сумме 1000000 рублей, выступить посредником в передаче указанных денежных средств председателю ....... районного суда г. Перми за содействие в принятии обозначенного решения и о том, что без помощи ФИО2 Р. назначат наказание в виде реального лишении свободы, в период с конца мая по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе совместных личных встреч, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в кафе «.......» по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, убеждали Р. в необходимости передачи им денежных средств в сумме 1000000 рублей для якобы последующей их передачи ФИО2 председателю ....... районного суда г. Перми, который якобы окажет влияние на принятие судьей ....... районного суда г. Перми С., рассматривающей уголовное дело №, решения о назначении Р. наказания без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ по результатам рассмотрения данного уголовного дела.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, создав видимость влияния ФИО2 на решения суда по уголовному делу № в отношении Р., пообещав выступить посредниками в передаче денежных средств председателю ....... районного суда г. Перми за содействие в назначении Р. условного наказания по уголовному делу № путем обмана убедили Р. передать им денежные средства в сумме 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, не имея возможности и намерения влиять на судебные решения по уголовному делу № в том числе касающиеся наказания за совершение преступления, и исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств председателю ....... районного суда г. Перми, находясь в больничной палате № ГБУЗ ПК ......., получил от Р., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», муляж денежных средств в сумме 1000000 рублей, состоящий из денежных средств в сумме 150000 рублей и листов бумаги, для якобы последующей их передачи председателю ....... районного суда г. Перми за содействие в принятии решения о назначении Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ по уголовному делу № (1-138/17). ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств в целях личного обогащения, считая, что в упаковке находятся подлинные денежные средства в сумме 1000000 рублей, принял муляж.

Противоправные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на хищение денежных средств Р. в крупном размере в сумме 1000000 рублей, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как непосредственно после получения муляжа денежных средств от Р. они были пресечены сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что у Р. пред ним имелся долг в размере ....... рублей. Р. ему сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, спрашивал о том, может ли он помочь решить эту проблему, он сказал Р., что поможет, что бы решить свои денежные проблемы с Р.. Он обратился к ФИО4, что бы тот сказал Р., что может решать вопросы в суде. Они встречались с Р., он сказал Р., что для решения вопросов необходим 1000000 рублей. В больнице он взял деньги, его задержали. Ни с кем из судей он не знаком. Деньги он хотел забрать себе под предлогом того, что может помочь Р. в его уголовном деле, но фактически помочь не мог.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Р., что его могут осудить за совершение преступления и назначить наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим он, подумав, что если Р. посадят, то он упустит возможность взыскать с него денежные средства, сообщил Р., что у него есть знакомый – ФИО2, который решает вопросы с судами. Он сообщил Р., что ФИО2 может устроить так, что суд назначит ему условное наказание за совершение преступления, если передать через ФИО2 денежные средства председателю суда. Данное предложение он озвучил Р. для того, чтобы забрать у него свои деньги, которые он ему ранее давал в долг, не имея намерения каким-либо образом решать вопрос о мере наказания Р. в суде и не имея реальных возможностей для этого. Вначале он называл Р. в качестве посредника для передачи денежных средств председателю суда за решение вопроса о его условном осуждении В., не имея в виду под этим именем конкретного человека. В ходе дальнейших разговоров он договорился с ФИО2 о том, чтобы он исполнил перед Р. роль посредника в передаче денежных средств председателю ....... районного суда г. Перми С.1.. ФИО5, зная о том, что Р. должен ему денежные средства, согласился на его предложение исполнить роль посредника в передаче денег. По договоренности между ним и ФИО2, он должен был сыграть перед Р. роль человека, который имеет связи с судьями, в том числе с председателем ....... районного суда, где рассматривается уголовное дело в отношении него, не имея для этого реальной возможности. Через некоторое время, поскольку Р. не верил ему, что ФИО2 сможет решить вопрос о его условном осуждении по уголовному делу в ....... районном суде г. Перми, Р. попросил встречи с ФИО2 Они несколько раз, кажется два раза, в <адрес> встречались втроем - он, ФИО2 и Р. В ходе данных встреч он и ФИО2, действуя по его указанию, сообщали Р. о том, чтобы он передал им денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые ФИО2 занесет председателю ....... районного суда г. Перми С.1.., который может повлиять на судью С. для вынесения решения об условном осуждении Р. Всю информацию, которую он получал от Р., в том числе об имени судьи, о председателе суда и обстоятельствах дела, он и ФИО5 использовали для обмана самого Р. Так, например, информацию, полученную от Р., о том, что с судьей С. нельзя договориться и решить вопрос за деньги, через некоторое время он и ФИО2 передали Р., но уже под видом предварительно проверенной информации. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 предложили, чтобы Р. лег в больницу для того, чтобы отложить оглашение приговора по его уголовному делу, якобы для того, чтобы С.1. приехал в <адрес> из отпуска и решил вопрос об его условном осуждении. Они сообщили ему, что до оглашения приговора надо занести денежные средства через ФИО2 председателю ....... районного суда г. Перми. Договорились созвониться с Р. в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Р. позвонил ему и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ляжет в больницу. В понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему позвонил Р. и сказал подъезжать к нему на встречу в ........ В этот же день он приехал к нему на встречу. В палате ....... отделения больницы Р. отдал ему полимерный файл с денежные средства, как он думал в размере 1 млн. рублей, якобы предназначенные для передачи председателю ....... районного уда г. Перми С.1.. для решения вопроса об условном осуждении Р. В ходе встречи по просьбе Р. он позвонил ФИО2 и сообщил, что Р. готов, имея в виду, что денежные средства он от него забрал. ФИО5 по телефону, действуя в рамках предварительных договоренностей, зная, что Р. слышит разговор по громкой связи, сообщил, что в среду он будет встречаться с С.1. Полученный от Р. файл с денежными средствами, он положил в карман своей верхней одежды. При выходе из палаты больницы с денежными средствами он был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю. В ходе личного досмотра денежные средства, полученные им от Р., были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю. В ходе личного досмотра у него были отобраны образцы для сравнительного исследования с ладоней и пальцев рук, поскольку, он понял денежные средства и их упаковка (полимерный файл) были обработаны специальным веществом (т. 1 л.д. 135-141, 147-151, 206-215).

Подсудимый подтвердил данные показания, пояснил, что они с ФИО4 совершали действия для того Р. поверил в то, что они могут решить проблему Р.. Р. передал им деньги для того, что бы они решили вопрос с судом. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что к нему обратился ФИО1 с просьбой о том, что бы он выступил в роли человека, который решает вопросы. Он встречался с Р.. При первой встрече он сказал Р., что может помочь ему в суде, хотя такой возможности не имел. Он знал, что Р. должен деньги ФИО6. Он никогда не был в ....... районном суде г. Перми, не знаком ни с председателем ....... районного суда г. Перми, ни с судьей. Р. лег в больницу, ФИО1 ему (ФИО4) звонил, он подтвердил Р., что все нормально. Детали уголовного дела Р. он знал от ФИО1 и Р.. Им с ФИО1 необходимо было делать так, что бы Р. поверил в то, что он может ему помочь, он понимал, что информация, которую он сообщает Р., не соответствует действительности. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший Р. показал, что подсудимых он знает. ФИО4 он до произошедшего видел один раз, с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приехал к нему на базу в <адрес>, сказал, что ему известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело и у него есть человек, который может ему (Р.) помочь. Человека зовут В.С. и он (Р.) с ним знаком. Он попросил встречу с В.С.. ДД.ММ.ГГГГ Р. назначил встречу в кафе, где он увидел ФИО4. ФИО4 разъяснял ему как себя вести в ходе судебного заседания, спрашивал, когда следующее заседание, говорил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретится со «своим человеком». С ФИО4 и ФИО1 он встречался два раза. ФИО4 и ФИО1 убеждали его, что он должен передать 1000000 рублей для решения вопроса об его условном осуждении. Он реально воспринимал то, что ФИО4 решает эти вопросы. ФИО4 говорил, что он знаком с председателем ....... районного суда г. Перми, просил сделать так, что бы судебное заседание было отложено. Он обращался в УФСБ с заявлением, где ему было предложено принять участия в оперативно-разыскных мероприятиях, он был помещен в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1, что находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1, что готов к встрече, это означало, что 1000000 рублей у него в больнице. ФИО1 приехал к нему в больницу, он попросил ФИО1 позвонить ФИО4, ФИО4 подтвердил, что в среду будет встречаться со «своим человеком». Он открыл тумбочку, где лежал пакет, переданный ему в УФСБ, ФИО1 взял пакет и был задержан. Деньги – это сумма, что бы он получил условно.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников УФС России по Пермскому краю принял участие в качестве понятого в личном досмотре мужчины по имени К.. Досмотр указанного лица был проведен сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю примерно с 14 час. 40 мин. по 15 часов 30 мин. в присутствии него и его коллеги А. в палате № ....... торакального отделения ГБУЗ ПК ........ В палате также находился пациент больницы, данных которого он не знает. Перед личным досмотром К. было предложено выдать денежные средства, полученные от другого лица, что он и сделал. К. достал из кармана куртки денежные средства в полиэтиленовом файле и предъявил их сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю. Денежные средства, выданные данным лицом, состояли из купюр достоинством 5000 и 1000 рублей. Кроме того, в полиэтиленовом файле находился муляж денежных средств в виде листов бумаги, идентичных по размеру реальным денежным купюрам. Сумму денежных средств и количество купюр, он не помнит. Количество денежных купюр и их номер были указаны в протоколе. Кроме того, К. выдал сотовый телефон и четки. У К. были взяты смывы с рук в связи с тем, что денежные средства были обработаны каким-то специальным веществом. Ход и результаты досмотра были отражены в протоколе, в котором он своей подписью удостоверил правильность изложенных данных (т. 2 л.д. 205-207).

Кроме приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра сотового телефона, от 04.10. 2017 года (т. 2 л.д. 63-88); протоколом осмотра журнал учета посетителей ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-181); протоколом осмотра материалов уголовного дела № (1-138/2017) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-86); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 115-131); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 137-148); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 32-37); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 39-50)(т. 4 л.д. 52-63); протоколом осмотра документов и оптического диска, содержащих информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, которые использовались ФИО1 и ФИО2 (т. 3 л.д. 174-193); постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием негласных средств записи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16); протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17); протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-22); протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-34); постановлением на проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-41); протоколом досмотра Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42); протоколом осмотра, переписи и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-63); протоколом досмотра Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64); протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65); протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-69).

Заключением эксперта Института криминалистики ФСБ России №, из выводов которого следует, что на денежных купюрах на общую сумму 150 тыс. руб., на муляже денежных купюр, на полимерном пакете типа «файл», изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, и на рулонах марлевого бинта со смывами с рук ФИО1 имеются следы КИП «Тушь №», образец которого представлен на исследование (т. 3 л.д. 97-109).

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает вину подсудимых в инкриминируемом им деянии установленной. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, путем обмана, а именно сообщением заведомо не достоверных сведений о якобы имевшейся возможности оказать влияние на рассмотрение уголовного дела в отношении Р., пытались завладеть чужим имуществом - денежными средствами Р., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимых, подробно пояснивших в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, в основу приговора суд кладет документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствие с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора указывает согласованность действий подсудимых, направленная на осуществление преступного результата, распределение преступных ролей, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления. Не отрицают наличие предварительного сговора и сами подсудимые.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «крупный размер», так как в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ денежные средства в сумме 1000000 рублей образуют крупный размер.

Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 – по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО1 не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья отца, который фактически находится на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень его социальной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, суд считает, что наказание ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, а так же то, что ФИО1 является трудоспособным и занимается деятельностью, связанной с получением дохода.

ФИО2 не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень его социальной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, суд считает, что наказание ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, а так же то, что ФИО1 является трудоспособным и занимается деятельностью, связанной с получением дохода.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере 350 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 150 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 05.09.2017 года по 07.09.2017 года, смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 150 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Вещественные доказательства:

.......

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья