Решение № 2-4876/2017 2-4876/2017~М-4087/2017 М-4087/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4876/2017

Дело № 2-4876/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился за назначением пенсии, представил необходимые документы, трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.2 п.1 ст.27 и ст.28.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что трудовая книжка представленная ответчиком содержит ряд нарушений. Запись в трудовой книжке о периоде работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Агропромстрой заверена печатью, оттиск которой не читается. Кроме того, указанный период учтен в льготном исчислении (список №), однако справка, подтверждающая льготный характер работы ответчиком не предоставлялась. Запись о периоде работы в Кировоканском заводе АПО «Электрон» в должности электросварщика на резке и ручной сварке также не подтверждена справкой, кроме того, в трудовой книжке указано место работы «Ванадзор электрон», однако в пенсионном деле содержится справка, в которой указано, что ФИО3 «Электрон» переименовано в «Ванадзор электрон» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запись в трудовой книжке ответчика датирована 1987 <адрес> трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность слесаря 2 разряда в экспедицию глубокого эксплуатационного бурения №, уволен ДД.ММ.ГГГГ, истец направил запрос о факте работы ФИО4 ООО «Буровая компания «Евразия» в своем ответе сообщило, что ФИО4 за указанный периоды в списках работников не числился. За периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Сотрудничество» было выявлено, что организация зарегистрирована в 1996 г. На дату приема ответчика в ЗАО «Сотрудничество» такой формы собственности как «ЗАО» не существовало. В связи с выявленными нарушениями повлекло перерасход денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ПАО «Сбербанк России « было возвращено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о прекращении выплаты пенсии и возврате выплаченных денежных средств. Ответчиком добровольно внесено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к истцу за назначением пенсии, представил необходимые документы, трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением ГУ - УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.2 п.1 ст.27 и ст.28.1. Федерального закона от 17.12.2011 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что трудовая книжка и документы, положенные в основу решения о назначении пенсии являются недостоверными, что повлекло перерасход денежных средств в сумме №.

Сомнения истца в достоверности вызваны тем, что запись в трудовой книжке о периоде работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Агропромстрой заверена печатью, оттиск которой не читается.

Кроме того, указанный период учтен в льготном исчислении (список № 2), однако справка, подтверждающая льготный характер работы ответчиком не предоставлялась. Запись о периоде работы в Кировоканском заводе АПО «Электрон» в должности электросварщика на резке и ручной сварке также не подтверждена справкой, кроме того, в трудовой книжке указано место работы «Ванадзор электрон», однако в пенсионном деле содержится справка, в которой указано, что ФИО3 «Электрон» переименовано в «Ванадзор электрон» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запись в трудовой книжке ответчика датирована 1987 г.

Согласно трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность слесаря 2 разряда в экспедицию глубокого эксплуатационного бурения №, уволен ДД.ММ.ГГГГ, истец направил запрос о факте работы ФИО4 ООО «Буровая компания «Евразия» в своем ответе сообщило, что ФИО4 за указанный периоды в списках работников не числился.

Также недостоверны сведения о трудоустройстве истца в ЗАО «Сотрудничество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным Администрации <адрес> такое общество было зарегистрировано лишь в 1996 году, на дату приема такой формы собственности обществ не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о прекращении выплаты пенсии и возврате выплаченных денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке вернул денежную сумму в размере <данные изъяты>

На основании запроса ПАО «Сбербанк России» №

Согласно статье 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), действующего на дату назначения пенсии по старости ответчику, физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 1 января 2015 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (статья 1109 ГК РФ).

Суд находит возможным согласиться с доводами истца о наличии задолженности, поскольку спорные денежные средства выплачены ответчику и получены им по причине предоставления в пенсионный орган недостоверных сведений, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при предоставлении документов на получении пенсии.

Доказательств отсутствия недобросовестности при совершении указанных действий ответчик суду не представил.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № основаны на положениях п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Сумма заявленных к взысканию процентов подтверждается расчетом истца.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пенсионного фонда РФ незаконно полученную пенсию в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________