Решение № 2-3282/2020 2-3282/2020~М-2939/2020 М-2939/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3282/2020

Дело № 2 – 3282/2020


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске ФИО2 в ходе конфликта бросил в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу несколько сырых и вареных яиц, автомобилю причинены повреждения.

За совершение указанных действия постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 396/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент совершения ответчиков указанных действий ФИО1 находилась у автомобиля вместе со своим малолетним ребенком ФИО3, переживала за него, ребенок испугался происходящего, испытал стресс, в результате чего проходил лечение.

В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 21 964 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 759 рублей, в пользу малолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 с заявленными требованиями согласился в части компенсации материального ущерба, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 396/2020 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске, в ходе конфликта с ФИО3, ФИО2 бросил яйцо в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате указанных действий на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на передней Л. двери с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, установлен факт умышленного повреждения ФИО2 имущества ФИО1

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Респект» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 21 014 рублей 23 копейки.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке суд не усматривает, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает достаточной квалификацией, представленный истцом отчет об оценке ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 014 рублей 23 копейки является убытками истца, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления поврежденного автомобиля на осмотр сотрудникам полиции, а также в связи с необходимостью устранения последствий виновных действий ФИО2 ФИО1 понесены расходы на мойку автомобиля в размере 950 рублей.

Указанные расходы суд также признает убытками истца, приходит к выводу, что он понесены истцом обоснованно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Следовательно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, составит 21 964 рубля 23 копейки (20 014,23 + 950).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 396/2020, материалов дела об административном правонарушении № – 396/2020, объяснений данных ФИО1 в ходе проверки, в судебном заседании, объяснений ФИО7, данных им в ходе проверки, а также его письменных пояснений следует, что в момент совершения ФИО2 противоправных действий развивалась конфликтная ситуация.

Более того ФИО1 и ее малолетний ребенок ФИО3 находились в непосредственной близости от автомобиля и в момент совершения ФИО2 противоправных действий имели все основания опасаться за свою здоровье, поскольку в том момент определить умысел ФИО2 на причинение вреда только имуществу они не могли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен врачом педиатром на дому, ФИО3 поставлен диагноз «ОРЗ на фоне неврической реакции», ребенку прописано медикаментозное лечение, рекомендовано по необходимости обратиться к неврологу, детскому психологу.

Учитывая, что обращение к врачу последовало через непродолжительное время, после того как ФИО3 стал свидетелем конфликтной ситуации с ФИО2, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ФИО2 и заболеванием ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных ФИО3 нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 2 000 рублей.

Также с учетом того, ФИО1 является матерью ФИО3, переживала за своего ребенка, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

До подачи иска, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 понесены расходы на оценку в размере 3 900 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика в времени и месте осмотра автомобиля в размере 366 рублей 15 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 759 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21 964 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 759 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 А. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина