Решение № 2-5703/2025 2-5703/2025~М-5210/2025 М-5210/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-5703/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005681-54 дело № 2-5703/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 5 марта 2023 года по 10 июня 2025 года в размере 348939 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление обращения в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в общем размере 606 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <дата>, принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <номер> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП – в АО «ГСК «Югория». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Однако такой ремонт организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения и неустойки. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно доводам которого в удовлетворении требований просил отказать, за период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком произведена выплата истцу неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, гражданские дела судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл №№ 2-3983/2023, 2-26/2025, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <номер>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «ГСК «Югория».

<дата> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, по оплате услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

<дата> по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 55600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 39900 рублей.

<дата> АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39900 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

<дата> АО «МАКС» письмом <номер> уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец <дата> подал финансовому уполномоченному обращение <номер> с требованиями о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 8000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 <номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года по делу № 2-3983/2023 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойка за период с 9 марта 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере 22480 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы в размере 8000 рублей за каждый день просрочки за период с 15 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей.

<дата> АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> АО «МАКС» осуществлена выплата неустойки в размере 45373 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> АО «МАКС» исполнило решение мирового судьи от 14 декабря 2023 года по делу № 2-3983/2023, что подтверждается инкассовым поручением <номер> на сумму 60939 рублей, из которых размер неустойки составляет 41440 рублей (60939 руб. – 8000 руб. – 4000 руб. – 500 руб. – 2000 руб. – 4500 руб. – 499 руб.).

<дата> в АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 1500 рублей.

АО «МАКС» письмом <номер> отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от <дата><номер> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата>, ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-26/2025 в пользу ФИО1 с АО «МАКС» взысканы убытки в размере 83231 рубль 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7850 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 50 копеек.

<дата> АО «МАКС» исполнило решение мирового судьи от 10 февраля 2025 года по делу № 2-26/2025, что подтверждается инкассовым поручением <номер>.

<дата> в АО «МАКС» поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб.

<дата> АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 5687 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата><номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Из материалов дел следует, что АО «МАКС» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 5 марта 2023 года по 10 июня 2025 года в размере 348939 рублей 56 копеек, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (55600 рублей).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, нарушила свои обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Поскольку заявление в страховую компанию подано 13 февраля 2023 года, неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 7 марта 2023 года.

Решение мирового судьи, которым с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, исполнено ответчиком 10 июня 2025 года.

Размер неустойки за период с 7 марта 2023 года по 10 июня 2025 года составляет 459812 рублей (55600 руб. х 1% х 827 дн.).

Общий размер неустойки с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в общем размере 92500 рублей 44 копейки (45373 руб. + 5867 руб. 44 коп. + 41440 руб.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 7 марта 2023 года по 10 июня 2025 года в размере 307499 рублей 56 копеек (400000 руб. – 92500,44 руб.).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг за составление претензии в сумме 3000 рублей, за составление обращения в размере 3000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от <дата>, копией кассового чека и квитанции от <дата>, обращением, договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком и квитанцией от <дата>.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд, оснований для снижения их размера не усматривается.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 88 % (307499,56 руб./348939,56 руб. х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения в размере 5280 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> в размере 20000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек и квитанция от <дата>.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику представительских услуг в суде первой инстанции, связанных с возмещением ущерба при ДТП <номер> года. В обязанности исполнителя вошло составление искового заявления, подача его в суд, представительство интересов заказчика в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (составление искового заявления), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, наличие возражений ответчика, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются завышенными, подлежат снижению до 10000 рублей с учетом того, что представитель в судебном заседании не участвовал.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8800 рублей (10000 руб. х 88%).

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 606 рублей.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 533 рубля 28 копеек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10188 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за период с 7 марта 2023 года по 10 июня 2025 года в размере 307499 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения в размере 5280 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8800 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «МАКС» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10188 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года