Решение № 2А-493/2017 2А-493/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-493/2017

Дело...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю. при секретаре Кубасовой Л.В.,

с участием представителя административного истца АО «ШААЗ» - ФИО2 И:Н., действующей по доверенности № от ....2016 года, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ШМРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

20 февраля 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее - АО «ШААЗ») обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что ... 2017 года судебный пристав-исполнитель ШМРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «ШААЗ» в размере 50000 рублей. С указанным действиями АО «ШААЗ» несогласно, поскольку на предприятие незаконно возлагается обязанность по оплате исполнительского сбора. В качестве основания вынесения постановления судебный пристав указывает, что исполнительный документ - исполнительный лист № от ... 2016 года не исполнен без уважительных причин. Обжалуемое постановление вынесено без учета того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ... 2016 года. В связи с исполнением исполнительного документа о приостановке сброса сточных вод АО «ШААЗ» получено новое требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 о добровольном исполнении судебного решения в срок до ... 2016 года. В указанный период АО «ШААЗ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. Определением Шадринского районного суда Курганской области от ... 2016 года АО «ШААЗ» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до ... 2016 года. В период с ... 2017 года по ... 2017 года АО «ШААЗ» не осуществляло сброс сточных вод в водный объект - реку Исеть, то есть решение было исполнено. С ... 2017 года сброс воды был возобновлен, вследствие чего АО «ШААЗ» осуществлены отборы проб воды. Согласно отчету по анализам сточных вод АО «ШААЗ» за ... 2017 года по ряду веществ установлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. В связи с чем, ... 2017 года АО «ШААЗ» обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в связи с проводимыми работами по модернизации очистных сооружений. Полагают, что в действиях АО «ШААЗ» не усматривается факта не исполнения судебного акта по истечении срока для его добровольного исполнения. На основании изложенного, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ... 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ... 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Курганская межрайонная природоохранная прокуратура. Кроме того, по определению ... 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ШМРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1

Представитель административного истца АО «ШААЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по доводам заявления. Также суду пояснила, что полагает, что решение суда было исполнено, поскольку в период, предоставленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения решения суда, то есть с ... по ... 2017 года сброс сточных вод в реку ФИО3 «ШААЗ» не осуществляло. Сброс сточных вод с превышением допустимых норм по некоторым параметрам возобновлен с ... 2017 года.

Представитель административного ответчика ШМРО СП УФССП России по Курганской области, а также представители заинтересованных лиц УФССП России по ... и Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ШМРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, полагала, что постановление о взыскании с АО «ШААЗ» исполнительского сбора вынесено ею законно и обоснованно, отмене не подлежит. АО «ШААЗ» требования исполнительного документа в установленный срок не исполнило, доказательств исполнения решения суда не представило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Ч. 2 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации -пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шадринского районного суда Курганской области от ... 2015 года по делу № Курганскому межрайонному прокурору Курганской области отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «ШААЗ» о возложении обязанности по очистке сточных вод (л.д....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ... 2016 года вышеуказанное решение Шадринского районного суда Курганской области было отменено. Исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ШААЗ» о признании деятельности незаконной и возложении обязанности удовлетворены. Признана незаконной деятельность ОАО «ШААЗ» по сбросу сточных вод, сбрасываемых с общезаводских очистных сооружений в водный объект реку Исеть с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. На ОАО «ШААЗ» возложена обязанность в срок до ... 2016 года обеспечить очистку сточных вод до нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных предприятию разрешительными документами: Решением о предоставлении водного объекта в пользовании от ... 2014 года №-... и решением на сброс загрязняющих веществ в водный объект №... от ... 2014 года (л.д....).

На основании указанного апелляционного определения ... 2016 года выдан исполнительный лист ФС № (л.д....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ШМРО СП УФССП России по Курганской области от ... 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д...).

... 2016 года административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО1 выставлено требование в срок до ... 2016 года исполнить судебное решение от ... 2016 года об обязании ОАО «ШААЗ» обеспечить очистку сточных вод до нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных предприятию разрешительными документами: Решением о предоставлении водного объекта в пользовании от ... 2014 года №-... и решением на сброс загрязняющих веществ в водный объект № от ... 2014 года (л.д....).

В целях исполнения судебного решения по приказу Генерального директора АО «ШААЗ» № от ... 2016 года с ... 2016 года приостановлен выпуск сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект - реку Исеть (л.д....), о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от ... 2016 года АО «ШААЗ» предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Курганского областного суда от ... 2016 года до ... 2016 года (л.д....).

В связи с не исполнением АО «ШААЗ» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ШМРО СП УФССП России по Курганской области от ... 2017 года с АО «ШААЗ» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д....).

Из установленных обстоятельств следует, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа АО «ШААЗ» судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств исполнения исполнительного документа, как не было представлено и доказательств наступления чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О. судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с АО «ШААЗ» исполнительского. сбора, поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не были исполнены. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что требование исполнительного документа исполнено, поскольку в период с 01 ... до ... 2017 года сброс сточных вод в реку Исеть не осуществлялся, судом не принимается во внимание, так как требования судебного акта, возлагающего на АО «ШААЗ» обязанность обеспечить очистку сточных вод до нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных предприятию разрешительными документами, истцом фактически не исполнено.

Более того, с ... 2017 года сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов АО «ШААЗ» возобновлен, о чем представителем истца не отрицалось в судебном заседании. Также не было удовлетворено и заявление административного истца о предоставлении новой отсрочки исполнения судебного акта до ... 2017 года (определение суда от ...2017 года-л.д....).

Требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты АО «ШААЗ» не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания, суду административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе АО «ШААЗ» в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю.Шадрина

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» - без удовлетворения.