Решение № 2-337/2019 2-337/2019(2-5845/2018;)~М-6943/2018 2-5845/2018 М-6943/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-337/2019

К делу № 2-337/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 91416 рублей 78 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 21025 рублей 80 копеек, убытки в размере 6646 рублей 80 копеек, из которых стоимость услуги эксперта – 6000 рублей, 646 рублей 80 копеек - стоимость телеграмм, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденному судом суммы, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобиля Форд, государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ21099, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Гольф, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем 10.10.2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Ответчиком в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсация страхового возмещения в сумме 9 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 101 316 рублей 78 копеек. Согласно акту осмотра автомобиля экспертом ФИО4 были установлены следующие виды повреждений: бампер передний - разрушение лакокрасочного покрытия, решетка радиатора - разрушение, надпись передняя - разрушение, коробка передач - разрушение, знак номерной передний - деформация. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплатой в размере 9900 рублей, доплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена в размере 91 416 рублей 78 копеек. В связи с тем, что ответчиком доплата страхового возмещения по направленной досудебной претензии произведена не была, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по существу, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Согласно статье 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако в данном случае ни истец, ни его представитель, не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание.

В связи с чем, суд признает неявку истца и его представителя в судебное заседание без уважительных причин считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности, с участием автомобиля марки Форд, государственный номерной знак № находившегося под управлением водителя ФИО2, а также с участием автомобиля марки ВАЗ21099, государственный номерной знак № находившегося под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд, государственный номерной знак <***>, при выезде со второстепенной на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ21099, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3, и от удара автомобиль марки Форд, государственный номерной знак <***>, находившийся под управлением ФИО2, откинуло на автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд, государственный номерной знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, застрахован в страховой компании «Альфа» полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №.

Риск гражданской ответственности истца как владельца автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номерной знак №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абз. 8 ст. 1) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2018 года автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести расчет страхового возмещения, а так же осуществить выплату по страховому событию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по прямому возмещению убытков.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9 900 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Истец представил в материалы настоящего дела независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС – автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номерной знак №, (с учетом износа) составляет 101 316 рублей 78 копеек. Расходы на производство экспертизы, понесенные истцом составили 6 000 рублей.

Как было установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом, на основании ст. ст. 79-80 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123».

Согласно заключению экспертов ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» от 15.02.2019 года, характер механических повреждений на кузове автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номерной знак <***>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2018 года.

Механические повреждения коробки передач автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номерной знак №, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2018 года.

На автомобиле Фольксваген Гольф, государственный номерной знак № отсутствуют скрытые /внутренние механические повреждения под передним бампером в зоне первичного контакта с автомобилем марки Форд Транзит, государственный номерной знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номерной знак № с учетом износа заменяемых запчастей составила 9 904 рубля 19 копеек.

Назначая указанную судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знании? в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждении? по поручению руководителей этих учреждении? или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет основании? не доверять выводам проведенной судебной экспертизы и нет сомнении? в правильности полученных заключении?, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Так, экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствуют ли заключения экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов.

У суда нет основании? для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнении? в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключении?. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение экспертов, выполненное экспертами ФИО6 и ФИО7 от ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для признания выводов экспертизы не соответствующими действительности не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанные заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора, при этом не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 9 900 рублей, согласно выводам, сделанным судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 9 904 рубля 19 копеек, что на 4 рубля 19 копеек больше выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из смысла пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов о размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Материалом дела установлено, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 9 904 рубля 19 копеек, а ответчиком истцу выплаченное ответчиком возмещение равно 9 900 рублей.

Определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 9 904 рубля 19 копеек не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения ЦБ № 432-П по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 9 900 рублей.

Истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО1 на получение недоплаченного страхового возмещения не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил и требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы и направленных ответчику телеграмм, производны от основных требований о взыскании суммы страхового возмещения. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения указанных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 25.02.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»