Апелляционное определение № 33-1086/2025 33-66/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий – Чичинов Н.В. Дело № 33-66/2026 (№ 33-1086/2025) номер дела в суде первой инстанции 2-502/2025

УИД 02RS0008-01-2025-000954-11

номер строки в статистическом отчет 2.176


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Пустогачевой С.Н., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Белуха» на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2025 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Белуха» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, убытков.

Взысканы с ООО Белуха» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг № AL-26052025/1 от 26 мая 2025 г. в сумме 49000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Белуха» о взыскании убытков в сумме 97000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Белуха» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № AL-26052025/1 от <дата> в сумме 49000 рублей, убытков, возникших вследствие досрочного безосновательного расторжения договора, в сумме 97 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «Белуха» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказывать услуги инструктора-проводника, а ООО «Белуха» - принимать и оплачивать указанные услуги. Сторонами согласовано оказание исполнителем услуг на период с <дата> по <дата> Исполнителем обязательства выполнены в полном объеме, услуги оказаны с <дата> по <дата> От оказания услуг с <дата> ответчик отказался путем направления уведомления. Стоимость оказанных услуг составила в период 07-<дата> – 21000 рублей, 14-<дата> – 28000 рублей. Убытки исполнителя за не оказанные услуги составляют 97 000 рублей. <дата> ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость оказанных услуг и возместить убытки, которая осталась без удовлетворения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Белуха». В апелляционной жалобе указывает, что решение незаконно поскольку обязательства по договору исполнителем не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом. Кроме того, ФИО1 испорчено имущество, находящееся в кемпинге, а именно мобильная баня. ФИО1 отчет о проделанной работе, указанным способом в пункте 2 раздела «Заработная плата» Регламента, не представлен, в связи с чем у суда отсутствовали доказательства выполнения услуг исполнителем.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2025 года между ООО «Белуха» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № AL-26052025/1, по условиям которого исполнитель ФИО1 принял на себя обязательство по сопровождению и обеспечению безопасности группы при сопровождении на пешеходном маршруте (услуги инструктора-проводника) и обеспечение работы кемпинга (услуги администратора кемпинга), включая выполнение обязанностей, установленных настоящим договором и регламентом (Приложение №1), а заказчик ООО «Белуха» обязалось принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом. Услуги оказываются исполнителем в течение рабочего сезона, который длится с 26 мая по 30 сентября 2025 года. Конкретные периоды работы определяются по предварительному согласованию (п. 1.1, 1.5, 1.6 договора).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества; выполнять обязанности, установленные регламентом, включая обеспечение безопасности, организацию связи, взаимодействие с участниками, выполнение работ по лагерю, и иные задачи.

Заказчик обязуется: принять оказанные исполнителем услуги по акту оказанных услуг; оплатить оказанные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3.2, 2.3.3 договора).

Сумма оплаты исполнителю рассчитывается в зависимости от сложности маршрута и количества участников в сопровождаемой группе: трекинг в Ергаках (пешеходный до 2А) до 5 участников – 3000 рублей сутки, до 10 участников – 4000 рублей сутки. Оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 14 рабочих дней с даты подписания акта обеими сторонами или с даты автоматического принятия акта (п. 4.2, 4.6 договора).

Согласно отчетам исполнителя от 26 июня 2025 года ФИО1 выполнены основные обязанности и задачи инструктора по маршруту «трекинг в Ергаках» в периоды: 07-14 июня 2025 года, количество участников - 2, с 14-20 июня 2025 года, количество участников – 6.

Уведомлением от 21 июля 2025 года ООО «Белуха» информировало ФИО1 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с 21 июня 2025 года. Судом также установлено, а также следует из пояснений истца ФИО1 и искового заявления, что отказ заказчика от исполнения договора последовал 21 июня 2025 года, датирование уведомления 21 июля 2025 года является технической ошибкой.

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость оказанных им услуг составляет 49 000 рублей из расчета: за период 07-13 июня 2025 года 7 дней * 3 000 рублей = 21 000 рублей, за период 14-20 июня 2025 года 7 дней*4 000 рублей =28 000 рублей.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, является арифметически верным, при этом как установлено судом, истцом допущена опечатка в части указания даты похода 21 июня 2025 года, тогда как количество дней похода составляет 7, соответственно дата окончания похода 20 июня 2025 года. Иного расчета суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 420, 421, 779, 781 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав условия договора, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны заказчика имеет место необоснованное неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных по договору услуг в размере 49 000 рублей, поскольку между сторонами возникли правоотношения о возмездном оказании услуг, в соответствии с которыми исполнитель ФИО1 оказал услуги, а заказчик ООО «Белуха» принял услуги и обязан их оплатить. Доказательств существенных недостатков оказываемых ФИО1 услуг или существенных отступлений от условий договора, причинения убытков заказчику, ответчиком суду не представлено. Услуги оказаны ФИО1 заказчику до уведомления о расторжении данного договора.

Установив, что ФИО1 принял отказ от исполнения договора со стороны заказчика, доказательств несения им расходов в связи с отказом заказчика от исполнения договора не представлено, суд не нашел оснований для взыскания с ООО «Белуха» убытков в размере 97 000 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).

По правилам статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа заказчика от исполнения договора, в том числе после оказания соответсвующих услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовым значением для рассмотрения спора об исполнении условий договора возмездного оказания услуг является оценка действий сторон по фактическому исполнению принятых на себя договорных обязательств, поскольку оплате подлежит именно оказанная услуга.

В рассматриваемом случае уведомление заказчика об отказе от оплаты услуг и расторжении уже после исполнения истцом договора и осуществления двух пешеходных маршрутов не могут служить правовым основанием для отказа заказчика от исполнения договора по оплате оказанных услуг, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исходя из оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что фактически между сторонами заключен договор об оказании услуг в рамках которого исполнителем ФИО1 выполнены основные обязанности и задачи инструктора по маршруту «трекинг в Ергаках» в периоды: 07-13 июня 2025 года, количество участников - 2, с 14-20 июня 2025 года, количество участников – 6. При этом, из материалов дела не следует, что исполнитель услуг обязался иным образом оказывать услуги в рамках заключенного договора. Напротив, как следует из представленной переписки в мессенджере «Телеграмм» с представителем ООО «Белуха» было согласовано оказание услуг инструктора – проводника по направлению трекинг в Ергаках с 07 июня по 28 июня 2025 года. Иного маршрута для исполнения условий договора инструктором-проводником ни договор, ни иные документы, имеющиеся в материалах дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ФИО1 отчет о проделанной работе, указанным способом в пункте 2 раздела «Заработная плата» Регламента, не представлен, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно заполненным в сервисе «Google-формы» отчетам исполнителя по договору № AL-26052025/1 № и № от 26 июня 2025 года, ФИО1 в соответствии с пунктом 2 раздела «Заработная плата» Регламента работы по сопровождению и обеспечению безопасности на пешеходном маршруте, являющемся приложением к договору на оказание услуг № AL-26052025/1 от 26 мая 2025 года отчитался перед заказчиком о проделанной работе в период с 07 июня 2025 года по 14 июня 2025 года (отчет № 1) и с 14 июня 2025 года по 20 июня 2025 года (отчет № 2). Указанные отчеты направлены ФИО1 заказчику ООО «Белуха» через систему электронного документооборота «No Paper», на электронную почту «info@activelife.bz», а также посредством направления заказанным почтовым отправлением на юридический адрес ООО Белуха», указанный в договоре оказания услуг от 26 мая 2025 года.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя исковые требования в части задолженности по договору услуг, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что задолженность перед истцом у ответчика образовалась за период с 07-13 июня 2025 года и с 14-20 июня 2025 года, в то время как ООО «Белуха» информировало ФИО1 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора уведомлением от 21 июня 2025 года, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от исполнения обязанности по оплате уже оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг, повреждении имущества заказчика (мобильной бани) ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Приведенные в уведомлении об отказе от договора доводы о неисполнении обязанностей по обеспечению безопасности, организации связи, общению с участниками, невыполнении работы по лагерю носят общий характер без указания на конкретные обязанности, которые не были исполнены истцом исходя из предусмотренной договором обязанностей, программы тура «Ергаки.Трекинг», в том числе учитывая наличие базового лагеря и осуществление лишь радиальных маршрутов.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2025 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белуха» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.Н. Пустогачева

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.