Решение № 12-74/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 8 ноября 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А,

с участием: заявителя жалобы ФИО1,

инспектора ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка исполнения постановления от 25 марта 2015 года по делу № 5-132-147/2015 в части лишения права управления транспортными средствами отказать.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей разрешены требования, которые ФИО1 не заявлялись. Так, предметом требований заявителя являлось установление факта, имеющего юридическое значение, а именно того, что срок лишения его специального права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 21 апреля 2015 года истек 21 ноября 2016 года. Кроме того, он (ФИО3) оспаривал бездействие сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», которыми не была исполнена предусмотренная законом обязанность по изъятию у него водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства являлись основанием для передачи мировым судьей дела по подсудности или вынесения определения с разъяснением заявителю такого права. Вместе с тем мировой судья вынес определение о разъяснении порядка исполнения постановления суда.

Также указал, что в соответствии со статьей 32.6 КоАП РФ обязанность по изъятию водительского удостоверения у виновного возложена именно на правоохранительные органы.

Просил оспариваемое определение мирового судьи отменить с вынесением нового определения.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в жалобе.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, указав на законность оспариваемого определения мирового судьи.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья по поступившей жалобе проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, по постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 25 марта 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 21 апреля 2015 года.

21 августа 2018 года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 132 Волгоградской области с заявлением, в котором просил вынести постановление об установлении срока окончания лишения его специального права по указанному постановлению мирового судьи - 21 ноября 2016 года. В качестве основания заявленных требований сослался отказ ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 в удовлетворении его заявления от 24 января 2017 года в предоставлении права на сдачу теоретических экзаменов для получения водительского удостоверения. Вместе с тем, предусмотренных законом, оснований для такого отказа у должностного лица не имелось. В силу положений части 3 статьи 31.3 КоАП РФ, части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, части 1 статьи 31.6 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствовали основания для прерывания течения срока лишения права управления транспортными средствами и срок такого лишения с учетом даты вступления постановления мирового судьи в законную силу (21 апреля 2015 года) фактически истек 21 ноября 2016 года. В качестве правового обоснования заявленных требований сослался, в том числе на положения части 1 статьи 19 Конституции РФ, части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, части 1-3 статьи 1.6 КоАП РФ, части 1 статьи 31.1 КоАП РФ, частей 1-2 статьи 31.2 КоАП РФ, части 1 статьи 31.4 КоАП РФ, части 1 статьи 31.6 КоАП РФ, статей 32.5-32.7 КоАП РФ.

Поскольку заявленные требования основаны на положениях КоАП РФ, регламентирующих порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в части исчисления срока лишения специального права управления транспортными средствами, с учетом положений части 3 статьи 31.4 КоАП РФ суд полагает верным решение мирового судьи о рассмотрении заявленных требований в порядке разрешения неясностей способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о неподсудности данного вопроса мировому судье не могут быть признаны обоснованными и судом отклоняются.

При этом требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, либо об оспаривании бездействия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в порядке, предусмотренном ГПК РФ, КАС РФ, ФИО1 не заявлялись.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для разъяснения неясностей при исполнении постановления по делу об административном правонарушении от 25 марта 2015 года основан на положениях статей 32.5-32.7 КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ с приведением мотивом принятого решения.

Каких-либо нарушений порядка разрешения такого рода требований со стороны мирового судьи не допущено.

Оспариваемым определением мирового судьи права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушаются, поскольку у него сохраняется право на обращение в суд в установленном порядке, в том числе с заявлениями относительно соблюдения закона при исчислении срока лишения специального права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-132-147/2015 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Синельников