Решение № 2-1602/2025 2-1602/2025~М-1578/2025 М-1578/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1602/2025

16RS0037-01-2025-003088-64

дело № 2-1602/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова дв к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, указывая в обоснование на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Условием заключение договора было заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИТИ АССИСТ» на сумму 156 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ООО «СИТИ АССИСТ» об отказе от указанного договора и возврате денежных средств, денежные средства в полном объеме не были возвращены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО «СИТИ АССИСТ» были удовлетворены частично, взыскано 147 559 руб. 20 коп. в счет возврата денежных средств, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 74 279 руб. 60 коп. в счет штрафа. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен истцу. В отношении ООО «СИТИ АССИСТ» имеется большое количество неисполненных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес банка, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств с банка. Требования были удовлетворены частично. При заключении кредитного договора истец фактически был лишен возможности влиять на его содержание, отказаться от дополнительной услуги помощи на дороге. Поскольку денежные средства находятся в незаконном пользовании у ответчика, то на сумму 156 000 руб. подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, сумма которых составляет 54 055 руб. 05 коп. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 148 200 руб., проценты на дополнительные услуги в размере 21 684 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 055 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» в суд не явился, извещение произведено надлежаще, в представленных возражениях исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещение произведено должным образом, в поданных возражениях с иском не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в судебном процессе участия не принял, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 507 246 руб. 89 коп. в целях приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на срок 84 месяца с условием уплаты за пользование кредитом 7,30% годовых.

В этот же день истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» заключен договор (сертификат) технической помощи на дороге №, предметом которого являются услуги сервиса на дороге, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта. Вознаграждение по договору составляет 156 000 руб. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» произведено перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в размере 156 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, по результату которой ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 7 800 руб. за неиспользованный период.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей частично удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1 взыскано 147 559 руб. 20 коп. в счет возврата денежных средств, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 74 279 руб. 60 коп. в счет штрафа; в остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 4 451 руб. 18 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, объединенное в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из приведенного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, истец в разумный срок обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» с требованием о расторжении договора, и вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной им стоимости услуг.

Установленные указанным решением суда обстоятельства являются обязательными и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку предмет и основание настоящего иска являются аналогичными предмету и основанию иска при рассмотрении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение №, которым требование о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворено частично; с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 640 руб. 80 коп.; требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование публичным акционерным обществом «Совкомбанк» чужими денежными средствами, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные ФИО1 на стоимость дополнительной услуги, о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Совкомбанк» не является стороной договора технической помощи на дороге №, в связи с этим, у банка нет каких-либо обязательств перед клиентом, а потому требования к нему не обоснованы. Ответчик выступает в качестве платежного агента (оператора платежей), действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Кроме того, истец действует противоречиво и злоупотребляет правом, подавая иск к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», хотя ранее подавал аналогичные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и указывал, что денежные средства в размере 156 000 руб. истец уплатил именно в счет оплаты договора с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист». То есть истец письменно признал, что оплатил спорные денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств уже ранее было рассмотрено судом, вынесено судебное постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» денежных средств в счет платы за договор технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при наличии у банка информации о вынесенном судебном решении о взыскании в пользу заемщика денежных средств с третьего лица, оказывающего дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), правовых оснований для повторного взыскания денежных средств с банка не имеется.

В силу пункта 2 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данное обстоятельство является основанием для отказа кредитором заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 указанной статьи.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

При этом, доводы истца о том, что решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым в связи с отсутствием денежных средств на балансе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», не свидетельствует о неисполнимости решения, и не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного решения суда, стороной истца не представлено.

При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика оплаченных за дополнительную услугу денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Винникова дв) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.