Решение № 2-8937/2025 2-8937/2025~М-5729/2025 М-5729/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-8937/2025

УИД52 rSНОМЕР-09

Дело 2-8937/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее:

12.03.2024г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, СК приняло необходимые документы, в этот же день осмотрело поврежденное ТС и составило акт осмотра.

По факту осмотра поврежденного ТС СПАО «Ингосстрах» выслало независимую экспертизу ООО «НИК» (включая калькуляцию), восстановительного ремонта. Формой страхового возмещения было выбрано – ремонт по направлению страховщика на СТОА.

По факту визита ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в направлении Страховщика: г. Н.Новгород, <адрес> «Д» было расположено другое СТОА «АВТОЭКСПЕРТ» (ИП ФИО3), которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрело повреждённое ТС путем фотографирования (о чем свидетельствует разовый пропуск на территорию СТО (копия в приложении), фотоматериалы с места осмотра по адресу указанному в направлении от 02.04.2024г.,

- договор на ремонт ТС не предоставило;

- заказ - наряд на диагностику и ремонт не открыло.

Однако, было предложено подписать трёхстороннее соглашение на ремонт ТС вместо ремонта в ООО «АВТОЛАЙК».

Соглашение было составлено таким образом, что заведомо ущемляло права Страхователя, не соответствовало Правилам страхования и Федеральному закону об «ОСАГО» № 40-ФЗ, а именно пункты: 1, 5, 6,7, 8, 13, 15. В качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств была сделана запись на данном соглашение «ВЫРАЖАЮ ОСОБОЕ МНЕНИЕ НИЖЕ», после чего ИП ФИО3 отказался от подписи данного соглашения и от принятия на ремонт предоставленное ТС BMW X6 г/н НОМЕР по договору и заказ – наряду, в соответствии с условиями выданного направления СПАО «Ингосстрах», а именно п. 2.

СТОА «АВТОЭКСПЕРТ» (ИП ФИО3) составлять заказ – наряд отказалось, без подписания трёхстороннего соглашения Страхователем, противоречащего действующему законодательству (копия в приложении).

11.04.2024г. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление - претензия о выдаче ненадлежащего направления на СТОА и неготовности СТОА принять повреждённый автомобиль на ремонт, однако данное заявление – претензия осталось без ответа со стороны Страховщика.

Срок для осуществления страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГг., срок для ответа на Заявление – Претензию истёк ДД.ММ.ГГГГг.

27.06.2024г. был вынужден обратиться к АНО «СОДФУ», решением которого в требованиях ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ» Истец подал исковое заявление в Советский районный суд г. Н.Новгорода с требованием выплаты страхового возмещения без учёта износа ТС.

27.11.2024г. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода 2-4786/2024 требования ФИО1 были удовлетворены.

Не согласившись с решением Советского районного суда г. Н.Новгорода СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на решение Советского районного суда, однако в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» судебной коллегией Нижегородского областного суда было отказано (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР не обжаловалось), решение Советского районного суда 2-4786/2024 оставлено без изменений.

После вступления в законную силу решения Советсткого районного суда по делу НОМЕР, 07.05.2025г. Истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в котором просил обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить неустойку 1% в день в лимите 400 000рублей.

04.06.2025г. АНО «СОДФУ» было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2025г. (день фактического исполнения), а всего 303 дня от суммы страхового возмещения 353 200 рублей, почтовые расходы 152 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что 12.03.2024г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, СК приняло необходимые документы, в этот же день осмотрело поврежденное ТС и составило акт осмотра.

По факту осмотра поврежденного ТС СПАО «Ингосстрах» выслало независимую экспертизу ООО «НИК» (включая калькуляцию), восстановительного ремонта. Формой страхового возмещения было выбрано – ремонт по направлению страховщика на СТОА.

По факту визита ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в направлении Страховщика: г. Н.Новгород, <адрес> «Д» было расположено другое СТОА «АВТОЭКСПЕРТ» (ИП ФИО3), которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрело повреждённое ТС путем фотографирования (о чем свидетельствует разовый пропуск на территорию СТО (копия в приложении), фотоматериалы с места осмотра по адресу указанному в направлении от 02.04.2024г.,

- договор на ремонт ТС не предоставило;

- заказ - наряд на диагностику и ремонт не открыло.

Однако, было предложено подписать трёхстороннее соглашение на ремонт ТС вместо ремонта в ООО «АВТОЛАЙК».

Соглашение было составлено таким образом, что заведомо ущемляло права Страхователя, не соответствовало Правилам страхования и Федеральному закону об «ОСАГО» № 40-ФЗ, а именно пункты: 1, 5, 6,7, 8, 13, 15. В качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств была сделана запись на данном соглашение «ВЫРАЖАЮ ОСОБОЕ МНЕНИЕ НИЖЕ», после чего ИП ФИО3 отказался от подписи данного соглашения и от принятия на ремонт предоставленное ТС BMW X6 г/н НОМЕР по договору и заказ – наряду, в соответствии с условиями выданного направления СПАО «Ингосстрах», а именно п. 2.

СТОА «АВТОЭКСПЕРТ» (ИП ФИО3) составлять заказ – наряд отказалось, без подписания трёхстороннего соглашения Страхователем, противоречащего действующему законодательству (копия в приложении).

11.04.2024г. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление - претензия о выдаче ненадлежащего направления на СТОА и неготовности СТОА принять повреждённый автомобиль на ремонт, однако данное заявление – претензия осталось без ответа со стороны Страховщика.

Срок для осуществления страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГг., срок для ответа на Заявление – Претензию истёк ДД.ММ.ГГГГг.

27.06.2024г. был вынужден обратиться к АНО «СОДФУ», решением которого в требованиях ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ» Истец подал исковое заявление в Советский районный суд г. Н.Новгорода с требованием выплаты страхового возмещения без учёта износа ТС.

27.11.2024г. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода 2-4786/2024 требования ФИО1 были удовлетворены.

Не согласившись с решением Советского районного суда г. Н.Новгорода СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на решение Советского районного суда, однако в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» судебной коллегией Нижегородского областного суда было отказано (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР не обжаловалось), решение Советского районного суда 2-4786/2024 оставлено без изменений.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда по делу НОМЕР, 07.05.2025г. Истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в котором просил обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить неустойку 1% в день в лимите 400 000рублей.

04.06.2025г. АНО «СОДФУ» было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% в день за задержку выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2024г. по 30.01.2025г. (день фактического исполнения), а всего 303 дня от суммы страхового возмещения 353 200 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 144 368 (353200х1%х324).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 152 рублей.

Суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт:2210 680922) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>)в доход государства в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года