Постановление № 1-109/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1 –109/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области 12 октября 2017 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца *, *, ранее судимого:

1) 07 марта 2008 года Поронайским городским судом, Сахалинской области, с изменениями внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2008 года, по части 2 статьи 162, пункту В части 2 статьи 132, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

освобожден 17 сентября 2015 года по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ – 3 УФСИН России по Сахалинской области,

2) 26 апреля 2016 года Южно – Сахалинским городским судом, Сахалинской области, с изменениями внесенными апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 22 июня 2016 года, по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 17 августа 2017 года по отбытию наказания из ФКУ ИК– 2 УФСИН России по Сахалинской области,

мера пресечения в виде заключения под стражей с дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от дата года административного надзора сроком на шесть лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел с избранным местом жительства по адресу : *, и установлении в отношении него административного ограничения: запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета выезда за пределы административного образования по месту жительства, заперта пребывания в увеселительных заведениях (барах, клубах, магазинах), торгующих спиртными напитками на розлив, а также обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, будучи предупрежденным дата об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и обязанный прибыть в орган внутренних дел по избранному месту жительства не позднее трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства в период с дата по дата , реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, самостоятельно для постановки на учет в ОМВД России по Поронайскому городскому округу без уважительных причин не явился, чем нарушил пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 64 – ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающей, что поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, о своем местонахождении ОМВД России по Поронайскому городскому округу не уведомил, и проживал в *, тем самым, без уважительных причин в установленный срок на учет в орган внутренних дел не встал и уклонился от административного надзора, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании защитник Швец А.И. заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела и уголовного преследования по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении его подзащитного, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта А части 1 статьи 78 Уголовно кодекса Российской Федерации, указав, что со дня совершения преступления истекли сроки давности, так как событие имело место в период с дата по дата . Данное преступление, согласно статьи 15 Уголовного кодекса российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, то есть на сегодняшний день, истекло два года после совершения преступления, а лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, о чем представил письменное ходатайство.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны по заявленному ходатайству:

мнение подсудимого ФИО1 поддержавшего ходатайство защитника Швец А.И. и просившего суд освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с истечением сроков давности, так как он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления, с дата по дата , прошло два года, в ходе производства дознания он не скрывался и в розыске не находился. По постановлению суда находился в розыске с дата по дата в течении 6 дней, то есть на сегодняшний день сроки давности истекли, при этом он понимает, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является прекращением не по реабилитирующим основаниям;

мнение государственного обвинителя Москаленко Д.В., полагавшей, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства защитника Швец А.И. и освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом А части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, событие имело место в период с дата по дата , то есть на сегодняшний день два года после совершения преступления истекло;

суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 настоящего кодекса судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части 1 статьи 24 настоящего кодекса.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом А части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании части 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Событие имело место в период с дата по дата . В ходе дознания ФИО1 не скрывался и в розыске не находился. По постановлению Поронайского городского суда, ФИО1 находился в розыске с дата по дата , в течение 6 дней.

Таким образом, течение сроков давности по делу было приостановлено в течение 6 дней нахождения подсудимого ФИО1 в розыске, и на дата , истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, то есть на сегодняшний день истекли сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Защитник Швец А.И. и подсудимый ФИО1 ходатайствуют об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, при этом, подсудимый ФИО1 понимает и осознает, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности является прекращением не по реабилитирующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства защитника Швец А.И. и освобождения от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности в отношении подсудимого ФИО1

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом А части 1, части 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27, статьей 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника Швец А.И. об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности в отношении подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из – под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.