Решение № 2-5272/2017 2-5272/2017~М-4254/2017 М-4254/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-5272/2017

Копия дело № 2-5272/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралэнерго-Казань» к ООО «СетиСтройМонтаж», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэнерго-Казань» обратилось в суд с иском к ООО «СетиСтройМонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование иска следующее. В рамках договора поставки №УЭК-14 02 025 от 05 марта 2014 года, заключенного между сторонами, истцом в период с 21.11.2016 по 27.12.2016 была передана в адрес ООО «СетиСтройМонтаж» продукция (кабельно-проводниковая и электротехническая продукция) по товарным накладным на общую сумму 1 432 668 рублей 62 копейки. Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции. Согласно пункту 1.1.2 спецификации к договору поставки (на основании которой 6 декабря 2016 года была отгружена продукция на сумму 975 600 рублей) оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента получения продукции. Фактической оплаты товара произведено не было, в связи с чем за ООО «СетиСтройМонтаж» образовалась задолженность на указанную сумму. Пунктом 5.3 договора установлена ответственность покупателя в виде неустойки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты. В связи с этим истцом начислена должнику неустойка за пропуск оплаты каждой партии товара в установленные сроки, сумма которой по состоянию на 03 мая 2017 года составляет 150 340 рублей 21 копейку. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства покупателем по договору поставки 05 марта 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и покупателя (пункт 2.2 договора поручительства). Во исполнение пункта 2.3 договора поручительства истцом ответчику ФИО1 было направлено уведомление о погашении задолженности, тем не менее, задолженность перед истцом не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1432668 рублей 62 копейки, договорную неустойку в размере 150340 рублей 21 копейка, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 04 мая 2017 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчиков иск не признал, представил возражения на иск. Действуя от имени ООО «СетиСтройМонтаж» основной долг за поставленный товар не оспаривал, отгрузку товара на указанные истцом суммы подтверждал. Просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств покупателем по договору. В то же время в части требований к ФИО1 просит суд в иске отказать. Договор поставки, за исполнение которого обязался отвечать ФИО1, содержит положения, ограничивающие ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки текущая дебиторская задолженность по договору (лимит кредитования), то есть задолженности за отгруженный или заказанный, но не оплаченный товар, покупателя перед поставщиком не должна превышать 200 000 рублей. Заключая договор поручительства, ФИО1 принимал на себя обязательства о солидарном исполнении обязательств по договору поставки с ООО «Уралэнерго-Казань» только в пределах лимита кредитования, предусмотренного договором, то есть 200 000 рублей. Согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях поручитель не давал и не подписывал каких-либо дополнительных соглашений на увеличение суммы обязательств, по которым он несет солидарную ответственность в рамках договора поручительства. В то же время, 6 декабря 2016 года покупателю была отгружена продукция на сумму 975 600 рублей. При изменившихся условиях поручительства поручитель может отвечать только за те обязательства, которые имелись при заключении договора поручительства. При подписании документов в рамках договора поставки ФИО1 не участвовал, директором общества на тот момент не являлся.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, поясняла, что в договоре поставки действительно содержится условие о лимите кредитования, но это условие ограничивает не сумму, на которую покупателю может быть поставлена продукция, а максимальный размер дебиторской задолженности покупателя. При заказе и отгрузке ООО «СетиСтройМонтаж» товара на суммы свыше 200 000 рублей ФИО1, будучи ранее – директором, а затем – учредителем общества, не мог не знать о таких заказах, без его согласия такие крупные партии продукции быть заказаны не могли; он знал о коммерческой деятельности организованного им общества. Поэтому он должен нести солидарную ответственность по долгу покупателя по договору в полном объеме.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Официальное толкование этих положений дано Конституционным Судом РФ: закрепленная статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой - принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

Как предусматривает статья 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Кодекса установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручительство является обеспечительным обязательством, то есть содержание обязанности поручителя – уплата тех сумм, которые должен уплатить должник при нарушении им обязательства. Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству. Предъявление кредитором требования к поручителю возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством.

Таким образом, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; а также предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении основного обязательства за должника.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд принимает во внимание подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым, исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2014 года между ООО «Уралэнерго-Казань» и ООО «СетиСтройМонтаж» был заключен договор поставки №УЭК-1402025, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора, поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка заказной продукции (то есть отсутствующей на складе поставщика и поставляемой исключительно в объеме нужд покупателя) осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, которые определяют условия поставки такой продукции, которые могут быть отличными от условий настоящего договора.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции по настоящему договору определяется товарными накладными.

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность покупателя в виде неустойки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Кроме того, отдельно между сторонами была подписана спецификация к договору <номер изъят> от 28 ноября 2016 года, являющаяся приложением к договору (л.д.12) и дополнительно определяющая условия поставки продавцом покупателю товара в виде счетчика <номер изъят> в количестве 200 штук на общую сумму 975 600 рублей.

Согласно пункту 1.1.2 спецификации оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента получения продукции.

В период с 21.11.2016 года по 27.12.2016 года на основании указанного договора поставщиком ООО «Уралэнерго-Казань» в адрес получателя ООО «СетиСтройМонтаж» была отгружена электротехническая продукция на общую сумму 1 432 668 рублей 62 копейки, в том числе 6 декабря 2016 года – на сумму 975 600 рублей согласно спецификации к договору от 28 ноября 2016 года, что подтверждено соответствующими товарными накладными (л.д.13-33). Факт поставки товара, а также его цена никем из сторон не оспорены.

Однако ООО «СетиСтройМонтаж» свои договорные обязательства не исполнило, поставленный ему товар в сроки, установленные договором поставки, а именно в 30-дневный срок с момента отгрузки товара (и 45-дневный срок с момента отгрузки товара по товарной накладной от 6 декабря 2016 года), не оплатило. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиками представлено не было, неоплату поставленного товара представитель ответчиков в суде не отрицал. В результате этого за ООО «СетиСтройМонтаж» образовалась задолженность по оплате переданного в его пользу товара на общую сумму 1 432 668 рублей 62 копейки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства покупателем по договору поставки 05 марта 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства <номер изъят> от 05 марта 2014 года.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора поставки: оплата товара согласно условиям договора и/или спецификаций, неустойка в размере, установленном спецификациями, и договором поставки.

Пункт 2.1 договора поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и покупателя (пункт 2.2 договора поручительства).

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства о недопустимости уклонения стороны по договору от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по оплате переданного товара, учитывая, что ФИО1 принял на себя солидарную ответственность по обязательствам должника ООО «СетиСтройМонтаж» перед поставщиком по договору, суд считает, что требования истца о взыскании суммы оплаты товара по договору поставки в размере 1432668 рублей 62 копейки с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

При этом изложенные выше доводы ответчика о несогласии с иском отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 01.06.2015) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В новой редакции (действующей с 01.06.2015) пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В обоснование своих возражений против заявленных требований представитель ФИО1 ссылался на то, что пункт 3.3 договора поставки устанавливает, что текущая дебиторская задолженность по настоящему договору (лимит кредитования) покупателя перед поставщиком не должна превышать 200000 рублей, в том числе НДС 18%; пункт 3.4 договора –что задолженность за отгруженный, но не оплаченный товар и стоимость заказанного, но не оплаченного товара, в сумме не должны превышать лимит, установленный в пункте 3.3 настоящего договора.

Ответчик полагает, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение своих обязательств должником по договору в размере лимита задолженности в сумме 200 000 рублей, обратное влечет увеличение ответственности поручителя.

Из товарных транспортных накладных и доводов представителя истца следует, что в настоящее время объем задолженности покупателя по договору составляет более указанного лимита, а именно 1 432 668 рублей 62 копейки, в том числе только 6 декабря 2016 года истцом была поставлена ООО «СетиСтройМонтаж» продукция на сумму 975 600 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае увеличения объема ответственности поручителя не происходило, так как в силу буквального толкования и понимания условий заключенного ФИО1 договора поручительства, он был согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора поставки: оплата товара согласно условиям договора и/или спецификаций, неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки; принял на себя обязанность отвечать перед поставщиком не только по условиям договора поставки, но и подписанных к нему дополнительных соглашений и спецификаций.

В то же время задолженность свыше 200 000 рублей образовалась, в первую очередь, на основании спецификации <номер изъят> от 28.11.2016, согласно условиям которой ООО «СетиСтройМонтаж» была поставлена продукция на сумму 975 600 рублей.

Из приведенных условий договора поручительства следует, что ФИО1 обязался отвечать по всем заключенным между сторонами спецификациям, а значит должен нести ответственность как поручитель и в рамках исполнения обязательств по оплате товара, указанного в данной спецификации.

Рассматриваемый договор поручительства не ограничивает какими-либо размерами и рамками объем ответственности поручителя по обязательствам должника (покупателя по договору), напротив, пункт 2.1 договора указывает на то, что поручитель отвечает в том же объеме, как покупатель по договору. Вместе с тем, размер ответственности (задолженности по оплате) покупателя – ООО «СетиСтройМонтаж» в суде оспорен не был.

Также суд учитывает существо условия договора поставки, устанавливающего лимит кредитования должника по договору, полагая, что данное условие установлено договором в целях защиты права кредитора – поставщика от злоупотребления правом со стороны недобросовестного покупателя, не оплачивающего поставленный в его пользу товар, и не подразумевает под собой ограничение ответственности поручителя по договору, который в силу положений договора поручительства должен исходить из полной ответственности перед поставщиком по обязательствам покупателя. В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки при нарушении покупателем пунктов 3.2, 3.3, 3.4 настоящего договора, поставщик имеет право без какого-либо извещения прекратить дальнейшую поставку продукции покупателю и расторгнуть договор в одностороннем порядке. Таким образом, указанное условие договора поставки не ограничивает ответственность поручителя, а устанавливает ответственность покупателя по договору в виде досрочного прекращения поставки и расторжения договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что являясь одним из учредителей ООО «СетиСтройМонтаж», ФИО1 имел с ним общий экономический интерес при заключении договора поручительства к договору поставки, направленный на извлечение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием продукции, поставленной ООО «Уралэнерго-Казань».

Суд также находит обоснованными доводы представителя истца о том, что ФИО1, как бывший руководитель ООО «СетиСтройМонтаж», а ныне – один из трех учредителей данного юридического лица, не мог не знать о совершаемых между ООО «СетиСтройМонтаж» и ООО «Уралэнерго-Казань» сделках на поставку больших объемов продукции на столь значительные суммы, своего несогласия с такими сделками не выражал, значит должен отвечать по обязательствам, за которые поручился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для ограничения ответственности поручителя по договору либо признания договора поручительства прекращенным.

Суд в этой части не может не принять во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом также предъявляются к ответчикам требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки, в сумме 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, в отношении каждой партии поставленной, но неоплаченной продукции за период со дня, следующего за днем истечения срока на оплату каждой партии товара по 03.05.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный ООО «Уралэнерго-Казань» в исковом заявлении арифметически и методологически верен, никем из сторон не оспорен, а потому суд с ним соглашается. Общая сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 150 340 рублей 21 копейка.

В то же время суд считает необходимым разрешить ходатайство представителя ответчиков об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, установив превышение заявленной ко взысканию неустойки над суммой убытков, которые могли быть понесены ООО «Уралэнерго-Казань» в связи с несвоевременной оплатой постановленной им продукции (доказательств несения которых в дело не представлено), принимая во внимание несоразмерность требуемой неустойки реальному ущербу, понесенному истцом, а также с учетом значительного превышения процентной ставки неустойки (0,5% в день или 36,5% годовых) над ключевой ставкой Банка России (9% годовых), суд считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 74 140 рублей 37 копеек, то есть в виде уменьшения заявленной неустойки в размере 36,5% годовых до неустойки в размере 18% годовых, исходя из тех же сумм задолженности и периодов их начисления (150340,21х18%:36,5%=74140,37).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца сумму долга по оплате поставленных товаров по договору поставки от 5 марта 2014 года в сумме 1 432 668 рублей 62 копейки, неустойку по договору в сумме 74 140 рублей 37 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 115 рублей, а именно – по 8057 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной и не требующей изучение обширной нормативно-правовой базы и сбора доказательственной базы. Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, составляющий, исходя из представленного договора и имеющихся в материалах дела документов, изучение доказательственной базы, составление текста претензии в адрес ответчика и искового заявления, направление их, участие в судебном заседании по делу. Исходя из этого истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые письменными материалами дела в разумных пределах - исходя из требований разумности и справедливости, а именно в сумме 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого из ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Уралэнерго-Казань» к ООО «СетиСтройМонтаж», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СетиСтройМонтаж», ФИО1 в пользу ООО «Уралэнерго-Казань» в солидарном порядке задолженность по договору поставки <номер изъят> от 5 марта 2014 года в виде оплаты за поставленную продукцию в размере 1 432 668 рублей 62 копейки, неустойку в размере 74 140 рублей 37 копеек, в возврат государственной пошлины – по 8 057 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – по 6 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина