Апелляционное определение № 33А-9140/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД: 23RS0008-01-2026-000085-72

Судья – Попова С.А. Дело № 33а-9140/2026

(№2а-501/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора к министерству природных ресурсов Краснодарского края, администрации муниципального образования Белореченского района, администрации Южненского сельского поселения,

частной жалобе представителя АО «Белнеруд» по доверенности ФИО1 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 января 2026 года и определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Белореченский межрайонный прокурор Самофеев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия администрации муниципального образования Белореченский муниципальный район, администрации Южненского сельского поселения по определению мест проведения руслорегулирующих работ на территории Южненского сельского поселения; признать незаконными действия министерства природных ресурсов Краснодарского края, выразившиеся в выдаче решения о предоставлении участка водного объекта - река Белая в пользование № ........ от 21.07.2023, прекращении его действия.

Административное исковое заявление содержало ходатайство о применении мер предварительной защиты по делу в виде запрета АО «Белнеруд» и иным лицам осуществлять дноуглубительные работы в водном объекте - река Белая в рамках решения о предоставлении участка водного объекта - река Белая в пользование от 21.07.2023 № ........

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 января 2026 года заявление о применении мер представительной защиты удовлетворено. Суд постановил: применить меры предварительной зашиты: запретить АО «Белнеруд» ........ и иным лицам осуществлять дноуглубительные paботы в водном объекте - река Белая в рамках решения о предоставлении участка водного объекта - река Белая в пользование от 21.07.2023 № ........, координаты которого указаны в пп. 2.3, 2.4 оспариваемого решения: точка ........

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 января 2026 года перечислены, в том числе, точки координат мест водопользования для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, указанные в пункте 2.4 оспариваемого решения о предоставлении участка водного объекта - река Белая в пользование от 21.07.2023 № ........ которые в определении суда от 19.01.2026 не указаны.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «Белнеруд» по доверенности ФИО1 просит определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 января 2026 года и определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 января 2026 года отменить, заявление о применении мер оставить без удовлетворения.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление. Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 си. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1,4 ст. 85 КАС РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 указано, что в административном судопроизводстве суд по смыслу части 2 статьи 85 КАС не связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии (например, суд вправе не приостанавливать действие оспариваемого решения, а запретить административному ответчику совершать определенные действия, направленные на его исполнение).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административным истцом оспаривается законность решения о предоставлении АО «Белнеруд» участка водного объекта - река Белая в пользование № ........ от 21.07.2023, судья первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о применении мер предварительной защиты с указанием точных точек координат мест водопользования для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, обозначенных в пунктах 2.3 и 2.4 оспариваемого решения от 21.07.2023 № ........

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права. Данных об аномальном объеме атмосферных осадков на территории Белореченского района в указанный в жалобе период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 19 января 2026 года и определение от 27 января 2026 года являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 января 2026 года и определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 января 2026 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: