Апелляционное определение № 33-283/2026 33-9585/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-283/2026

№ 2-1499/2025

64RS0004-01-2025-001505-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Агарковой И.П., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Анненковой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным брачный договор от 31 июля 2024 г., заключенный между ответчиками, об изменении установленного законом режима совместной собственности в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, вернув 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в собственность ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 5123436 руб. 90 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 33817 руб. В рамках указанного гражданского дела при подаче иска истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах заявленных исковых требований.

31 июля 2024 г. между ответчиками был заключен брачный договор, по условиям которого имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное на имя ФИО2, будет являться исключительной собственностью ФИО3

Ссылаясь на осведомленность ФИО2 о наложении ареста на ее имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 5123436 руб. 90 коп., а также о вступившем в законную силу 11 июля 2024 г. решения Балаковского районного суда Саратовской области, истец полагал, что заключение ответчиками брачного договора было направлено на вывод имущества ФИО2 с целью уклонения должника от исполнения обязательств по возврату задолженности истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; признан недействительным брачный договор от 31 июля 2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3; прекращено право собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; признано право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38643 руб., по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) - 920 руб.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

ФИО2 не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит данное судебное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения брачного договора и регистрации права собственности на квартиру ФИО3 не был осведомлен о наличии ограничений на спорное имущество, что свидетельствует о добросовестности приобретателя имущества и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из Управления Росреестра по Саратовской области о наличии запретов на спорное имущество и дате их поступления.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В силу п. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом не допускается.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 вышеназванного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении Балаковским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-721/2024, возбужденного на основании указанного выше искового заявления, определением от 10 января 2024 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 5123436 руб. 90 коп.

17 января 2024 г. службой судебных приставов на основании определения суда от 10 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство, копия судебного постановления была направлена должнику ФИО2 и в Управление Росреестра по Саратовской области.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 5123436 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 33817 руб.

19 сентября 2024 г. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, Балаковским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство, о чем сообщено должнику ФИО2

31 июля 2024 г. между ответчиками был заключен брачный договор, по условиям которого ФИО2 передала приобретенные в период брака 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, супругу ФИО3

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 2 августа 2024 г.

До 2 августа 2024 г. собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2011 г.

Сведения об уведомлении ФИО2 кредитора ФИО1 о заключении брачного договора в материалах дела отсутствуют.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 29 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-721/2024, установлено наличие у ответчика дохода в виде страховой пенсии, а также по месту работы в обществе с ограниченной ответственности (далее – ООО) «Омега клиник», в счет исполнения судебного постановления истцу перечислены денежные средства в общей сумме 25029 руб. 66 коп.

Недвижимого имущества и транспортных средств, за счет которых может быть произведено взыскание по исполнительному производству в пользу ФИО1, у ответчика не имеется, что подтверждено объяснениями представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения брачного договора сторонамбыло известно о наличии неисполненных ФИО2 денежных обязательств в значительном размере, а также о наложении ареста на ее имущество, пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по заключению брачного договора с ФИО3 направлены на воспрепятствование кредитору в совершении действий по защите своих прав, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные в оспариваемом решении выводы сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Материалами дела подтверждено, что умышленные действия по выводу квартиры из общего имущества супругов являются недобросовестным поведением сторон брачного договора, поскольку изменение режима совместной собственности направлено на неисполнение ФИО2 обязательств перед кредитором ФИО1

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не был осведомлен о том, что ФИО2 в связи с наличием у нее перед истцом задолженности не имела права отчуждать принадлежащее ей имущество, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В настоящем же деле брачный договор заключен между собственником имущества (2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру) и её супругом, которые являются аффилированными лицами.

Изложенные в жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

По существу доводы жалобы сводятся к другой, субъективной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения в ходе первоначального рассмотрения дела, и им была дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи