Решение № 12-237/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-237/2025

Дело № 12-237/2025 Судья Хайретдинов И.Ж.


РЕШЕНИЕ

13.08.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Сивухина Н.Н., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 - Сивухин Н.Н., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что не действия ФИО1, а действия четвертого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО5 (водитель <данные изъяты>), находятся в прямой причинно-следственной связи с получением повреждений потерпевшей в виде средней тяжести вреда здоровью. Судьей районного суда не учтено, что ФИО1 не выезжала за пределы полосы, на которой двигалась на автомобиле Фольксваген Поло, столкновение между автомобилем ФИО1 и автомобилем ФИО5 не произошло, ФИО5 признан виновным за выезд на полосу встречного движения.

ФИО1, ее защитник Сивухин Н.Н., потерпевшая ФИО6, участники дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, его представитель ФИО10 при надлежащем извещении на рассмотрение жалобы не явились.

От представителя ФИО5 - ФИО10, поступили письменные возражения на жалобу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 10.02.2025 в 08 часов 20 минут в районе д. 153 в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, двигаясь в прямом направлении, при перестроении создала помеху в движении попутно следующего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который совершил столкновение со встречно двигающимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 После чего у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отделилась деталь и повредила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 10.02.2025, объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.02.2025, заключением эксперта Магнитогорского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.05.2025 № 332Д, видеозаписью, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела в районном суде.

Судьей районного суда достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения и последствиями произошедшего в результате этого ДТП в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы, о том, что о том, что ФИО1 не перестраивалась с правой полосы дороги на левую, не создавала опасность для движения либо помеху другому участнику дорожного движения (водителю автомобиля <данные изъяты>) опровергаются видеозаписью. Фиксация объективно происходивших событий камерой видеонаблюдения в данном конкретном случае носит более объективный, детальный и достоверный характер. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что двигаясь на правой полосе движения, она хотела совершить опережение машины, которая двигалась попутно, включила левый сигнал поворота, увидев в зеркале бокового вида, что транспортное средство, которое двигалось по левой полосе приближается и она не сможет совершить маневр, начала торможение и позже перестроилась в левую полосу движения. При этом не отрицала, что произошло столкновение между ее автомобилем и автомобилем под управлением ФИО7 (л.д. 29).

Таким образом, доводы защитника об отсутствии вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения являются несостоятельными, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Привлечение ФИО5 как участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Именно действия ФИО1 привели к дальнейшему развитию ситуации на дороге, в том числе нарушению Правил дорожного движения иным участником ДТП, а как итог находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Тот факт, что столкновение между автомобилем ФИО1 и автомобилем ФИО5 не произошло существенного значения, для дела не имеет.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления и определения, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа является справедливым. При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

ФИО1, управляя автомобилем, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сивухина Н.Н., - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина