Решение № 2-800/2017 2-800/2017 ~ М-759/2017 М-759/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-800/2017

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-800/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 29.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, и Порше Панамера, г.р.з. <номер>, под управлением О..

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате виновных действий водителя ФИО1

Автомобиль Порше Панамера, г.р.з. <номер> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <номер> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Порше Панамера был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта Порше Панамера составляет 1684516,50 руб. Страховое возмещение истцом выплачено страхователю на основании платежного поручения <номер> от 12.05.2017 в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у виновника ДТП - ФИО1, а также у ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП. ОАО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату в размере 400000 руб., что является лимитом согласно Закону об ОСАГО на основании платежного поручения <номер> от 08.06.2017.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 1284516,50 руб. (1684516,50-400000) и расходы по оплате госпошлины в размере 14622,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2017 года, которая просила в удовлетворении искового заявления отказать частично, поддержала доводы отзыва, пояснив в судебном заседании, что ответчик согласен с тем, что виновное лицо должно выплатить убытки, но не улучшать автомобиль за счет восстановительного ремонта, то есть, если ответчик и обязан возместить ущерб, то только с учетом износа. При этом представитель ответчика не оспаривал фактическое наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, представленного суду, указав, что ответчик ФИО1 при осмотре Порше присутствовал, объем внешних повреждений и вину ответчика в ДТП не оспаривает.

В отзыве представитель ответчика дополнительно указала следующее. Полагает, что сумма ущерба чрезмерна. Страховая сумма определялась между страхователем О. и ООО «Зета Страхование» (без осмотра) и была изначально завышена (2 628 000,00 рублей), значительно превышала рыночную стоимость аналогичного транспортного средства 2009 года выпуска по ценам Свердловской области в частности и России в целом, цена аналогичного автомобиля на момент страховании не превышала 2150000 рублей.

Кроме этого, в представленном полисе указано, что истцу ранее (в предшествующий год страхования) не более 2-х раз производились страховые выплаты, что делает возможным предположить, что автомобиль участвовал в ДТП и имел повреждения. В связи с чем невозможно установить в каком состоянии был автомобиль Порше до ДТП с участием А.

Как следует из экспертного заключения <номер> от 21 июня 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с регистрационным знаком <номер>, выполненному ИП Г., стоимость восстановительного с учетом износа составила 990 890,00 рублей

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 400 000 рублей), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом в силу положений ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основании представленных доказательств, а также учитывая объяснения представителя ответчика, ФИО1 является виновником причинения вреда автомобилю Порше, государственный регистрационный знак <номер>. ФИО1 нарушил требования п.6.2 ПДД, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Порше под управлением О., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13,14).

По договору добровольного страхования трансопртных средств автомобиль Порше 07.09.2016 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (л. д. 11). Согласно условиям договора возмещение ущерба предумотрено путем ремонта на СТОА.

В соответствии с актом осмотра от 10.02.2017, на котором присутствовал ответчик ФИО1, актом выполненных работ от 23.04.2016 и платежным поручением от 12.05.2017 <номер> истец выплатил страховое возмещение в размере 1684516,50 руб. (л.д. 17-35).

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).Кроме того, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое в силу требований Закона об ОСАГО (статья 12) свою обязанность выполнило, выплатив истцу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в пределах лимита – 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 03.06.2017.

Таким образом, размер невозмещенного ООО «Зетта Страхование» ущерба составил 1284516,50 руб. (1684516,50 -400000), который в силу положений гражданского законодательства подлежит возмещению ответчиком ФИО1 как виновным лицом в причинении ущерба, что также не оспаривала представитель ответчика в судебном заседании.

При этом довод представителя ответчика о том, что с ответчика надлежит взыскивать ущерб с учетом износа, суд признает субъективным мнением, основанным на неправильном толковании действующего законодательства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика не поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП 29.01.2017 и объемом повреждений автомобиля Порше, пояснив, что при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля ответчик ФИО1 присутствовал, что также подтверждается копиями акта осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в заявленном размере по фактически понесенным расходам, являются обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14622 руб. 59 коп. в размере, уплаченном истцом при обращении с иском в суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 1284516,50 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 14622,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Самарина