Решение № 2-1185/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1185/2021

УИД 16RS0038-01-2020-003668-34

Дело № 2-1185/2021

Учет 2.203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/12ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 120 000 руб. сроком погашения до 12.11.2017 под 0,08% за каждый день. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое последним проигнорировано.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 11.12.2012 по 06.04.2021 в размере 203 000 руб. 24 коп., а также денежную сумму в размере 5 048 руб. 41 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в направленном в суд исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/12ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 120 000 руб. сроком погашения до 12.11.2017 под 0,08% за каждый день.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1 кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, что подтверждается выписками по счету.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №1008 от 28.04.2018 Банком в адрес ФИО1 было направлено требование №105268 от 26.04.2018 о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца общий размер задолженности ответчицы по кредитному договору составляет 203 000 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга – 57 612 руб. 13 коп., сумма процентов – 78 375 руб. 42 коп., штрафные санкции – 67 012 руб. 69 коп.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчицы ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что штрафные санкции в размере 67 012 руб. 69 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 35 000 руб.

Соответственно, общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***>/12ф от 12.03.2012, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 170 987 руб. 55 коп. (57612,13+78375,42+35000).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 5 048 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 12.03.2012 за период с 11.12.2012 по 06.04.2021 в общем размере 170 987 (сто семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга – 57 612 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 13 коп., сумма процентов – 78 375 (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. 42 коп., штрафные санкции – 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной госпошлины – 5 048 (пять тысяч сорок восемь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Совкова М.В.