Решение № 2-558/2017 30-2-558/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-558/2017

Судья Алкадарская З.А. Дело № 30 - 2 - 558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 5 декабря 2017 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2017 года,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2017 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 13.09.2017г. в отношении ФИО3, подвергнутого штрафу на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей за то, что он, управляя в <адрес> автомобилем1 13.09.2017г. около 14 часов 35мин., при изложенных в постановлении обстоятельствах, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, при перестроении из правой полосы в левую, не уступил дорогу автомобилю2 под управлением ФИО1 двигавшегося попутно без изменения направления движения и совершил столкновение названных транспортных средств, получивших в ДТП механические повреждения.

В поданной жалобе ФИО3 выразил несогласие с судебным решением и обжалованным постановлением ГИБДД, которые счел незаконными, необоснованными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу. В обоснование доводов, сторона защиты находит нарушенными требования ст.1.5 КоАП РФ, считая недоказанной вину по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, в постановлении не описано в чем выразилось нарушение ПДД, дело рассмотрено с нарушением требований о всесторонности, полноте и объективности. ФИО3 считает виновником ДТП водителя автомобиля2. Кроме того, ФИО3 считает нарушенным свое право на защиту, так как в судебном заседании ему отказано в участии по делу защитника, а так же процессуальные нормы ст.24.4, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ярославского областного суда явился ФИО3, поддержав доводы жалобы, дав пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а так же вывод о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 13.09.2017г.

Доводы ФИО3 о невиновности и недоказанности вины по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, незаконности, необоснованности постановления ГИБДД и судебного решения, нарушения права на защиту, противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям КоАП РФ.

Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, справки о ДТП, схемы места совершения правонарушения от 13.09.2017г., фотографий, других исследованных доказательств, следует, что ФИО3 виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку, он, управляя автомобилем1, при изложенных в постановлении ГИБДД от 13.09.2017г. обстоятельствах, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении из правой полосы в левую, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 двигавшемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение названных транспортных средств, получивших в ДТП механические повреждения.

Приведенные стороной защиты доводы о недоказанности вины, опровергаются представленными и исследованными в суде допустимыми доказательствами, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и отверг выдвинутую стороной защиты версию по событиям 13.09.2017г. В объяснениях ФИО3 в протоколе от 13.09.2017г. /л.д.8/ указано об отсутствии на перекрестке, где произошло рассматриваемое ДТП, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», поэтому ему следовало руководствоваться ПДД, имевшимися дорожными знаками и разметкой, чего он не сделал, нарушив п.8.4 ПДД, так как автомобиль2 не имелось запрета для прямолинейного движения через перекресток в попутном, с автомобилем ФИО3, направлении.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи

городского суда и получили правомерную, мотивированную оценку в судебном решении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу допустимых доказательств, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ, свидетельствующих о всесторонности, объективности и полноте исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Должностным лицом органа ГИБДД, при оформлении административного материала, не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО3 постановления ГИБДД от 13.09.2017г.

Версия стороны защиты о необходимости признания виновником ДТП водителя ФИО2, якобы нарушившего требования ПДД, не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела, поскольку предметом разбирательства является проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного решения в отношении ФИО3, подвергнутого наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании вышеуказанного постановления ГИБДД.

По обстоятельствам рассматриваемого ДТП не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба ФИО3 была рассмотрена судьей Рыбинского городского суда в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ с участием ФИО3. Из представленного материала следует, что ФИО3 был заблаговременно извещен о судебном заседании /л.д.17/, имел реальную возможность заключить соглашение с защитником, который бы мог участвовать в рассмотрении дела 23.10.2017г., но пренебрег такой возможностью, никаких подтверждений в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения участия защитника, суду не представил, поэтому суд правомерно отказал в эдовлетворении названного ходатайства и рассмотрел жалобу ФИО3 по существу заявленных в ней требований. В названной связи, доводы жалобы о незаконности судебного рассмотрения не подлежат удовлетворению.

Назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа 500руб. соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о его личности, требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения на постановление ГИБДД от 13.09.2017г. в отношении ФИО3, не имеется оснований для отмены или изменения указанного процессуального решения и по доводам рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев